Дело № 2-626/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «24» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челпановой И.В. к Юрко Ю.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Челпанова И.В. обратилась в суд к Юрко Ю.Н. с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указала, что передала Юрко Ю.Н. <данные изъяты> руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи нежилого помещения. Так как Юрко Ю.Н. отказался от передачи данного нежилого помещения, указанные денежные средства подлежат возврату и на них начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).
Истец Челпанова И.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца по доверенности Оводова Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Юрко Ю.Н. и его представители Юрко О.А. и Шевкунова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что полученные Юрко Ю.Н. <данные изъяты> руб. являются задатком по договору купли-продажи и возврату не подлежат. По тем же основаниям на данную сумму не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что Юрко Ю.Н. является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 49) и сторонами не оспаривается.
Между Юрко Ю.Н. и Челпановой И.В. 13.02.2009 подписан договор купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9).
Документы для государственной регистрации перехода права собственности поданы сторонами 13.02.2009 (л.д. 12). Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи сначала была приостановлена (л.д. 13, 14), а затем в ней было отказано в связи с отсутствием волеизъявления Юрко Ю.Н. на государственную регистрацию (л.д. 15).
Полагая, что Юрко Ю.Н. уклонился от государственной регистрации права собственности, Челпанова И.В. обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований Челпановой И.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 3 договора купли-продажи предусматривал цену нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Однако решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 установлено, что фактически стороны договорились о цене нежилого помещения в <данные изъяты> руб. Аналогичный вывод содержится и в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Условие о цене имущества в размере <данные изъяты> руб. в договоре купли-продажи от 13.02.2009 не отражено, так как там указана цена <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Таким образом, цена имущества должна быть указана именно в договоре, а не в иных документах.
На основании изложенного суд делает вывод о незаключенности договора купли-продажи, который подписан Челпановой И.В. и Юрко Ю.Н. 13.02.2009.
О незаключенности договора продажи недвижимости говорит и несоблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 551 ГК РФ правила об обязательной государственной регистрации перехода права собственности.
Со стороны покупателя по данному договору передано продавцу <данные изъяты> руб., а со стороны продавца действия по передаче имущества покупателю не исполнены, в связи с тем, что сторонами не составлен акт приема-передачи имущества, предусмотренный п. 8 договора купли-продажи. Данные обстоятельства установлены указанными выше судебными постановлениями, которые по настоящему делу имеют преюдициальное значение.
Судом не принимаются доводы ответчика о том, что полученная им от Челпановой И.В. сумма в <данные изъяты> руб. является задатком и по этой причине возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 380 ГК РФ одним из способов исполнения обязательства является задаток, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Так как судом установлено, что договор купли-продажи от 13.02.2009 является незаключенным, то и полученные Юрко Ю.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. задатком считаться не могут и подлежат возврату Челпановой И.В.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Из обоснования иска и пояснений представителя истца следует, что Челпанова И.В. считает уплаченные ею <данные изъяты> руб. авансом, а не задатком. В расписках от 12.02.2009 и 13.02.2009 (л.д. 10, 11) не отражено волеизъявление Челпановой И.В. на заключение соглашения о задатке - ее подпись в указанных документах отсутствует. Иных допустимых доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке в письменной форме не представлено. В судебном заседании ответчик Юрко Ю.Н. пояснил, что при написании расписок он не знал и не понимал, что такое задаток и какие правовые последствия имеет соглашения о задатке.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что соглашение о задатке между Челпановой И.В. и Юрко Ю.Н. не заключалось.
Имеющееся в решении Советского районного суда г. Челябинска от 14.12.2010 указание на том, что сумма в <данные изъяты> руб. получена Челпановой И.В. в качестве задатка, не имеет в данном случае преюдициального значения. Названное решение принято судом по иску Челпановой И.В. к Юрко Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности. В рамках указанного производства вопросы наличия соглашения о задатке в предмет доказывания не входили и не исследовались.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом истца (л.д. 8) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 14.02.2009 по 14.02.2011 составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, его имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
В данном случае суд принимает во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также его ссылки на недобросовестное поведение истца при подписании договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые уплачены истцом в качестве государственной пошлины при обращении в суд (л.д. 3).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челпановой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрко Ю.Н. по договору купли-продажи от 13.02.2009 в пользу Челпановой И.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Челпановой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: