Дело № 2-702/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «30» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова О.В. к Бикбусуновой Л.Ф. и Шестерину В.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шевцов О.В. обратился в суд с иском к Бикбусуновой Л.Ф. и Шестерину В.П. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что заключил с Бикбусуновой Л.Ф. договор займа, во исполнение которого передал ей <данные изъяты> руб. на срок до 08.01.2009 под 7% в месяц. Ответчик сумму займа не возвратила, что является основанием для взыскания как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Шестерин В.П. обязался быть гарантом по данному займу, указанный долг подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков.
Истец Шевцов О.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Иванова Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Бикбусунова Л.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что частично возвратила заемные денежные средства.
Ответчик Шестерин В.П. исковые требования не признал и пояснил, что поручителем по договору займа он не являлся, поэтому оснований для солидарного взыскания денежных средств не усматривает.
Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что между Шевцовым О.В. и Бикбусуновой Л.Ф. 08.11.2008 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа до 08.01.2009. При этом стороны оговорили размер процентов за пользование суммой займа - 7% в месяц.
Изложенные условия договора займа подтверждаются распиской от 08.11.2008 в получении Бикбусуновой Л.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Основываясь на положениях ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что сторонами определены проценты за пользование суммой займа в размере 0,7% в месяц. Заключение договора с такими условиями допустимыми письменными доказательствами не подтверждается и опровергается имеющейся в материалах дела распиской, в которой размер процентов определен как «07%», а не как «0,7%».
Срок возврата суммы займа сторонами определен до 08.01.2009, что в судебном заседании подтвердили как представитель истца, так и ответчики.
Факт получения Бикбусуновой Л.Ф. суммы займа подтверждается распиской, а также признан в судебном заседании самой Бикбусуновой Л.Ф.
В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. и складывается из основного долга <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом за период с 08.11.2008 по 08.02.2011 в размере <данные изъяты> руб.
Указывая на частичное погашение задолженности по договору займа, ответчики не представили допустимых доказательств в подтверждение этого обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае возврат суммы займа и процентов подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств. Письменные заявления Шестерина В.П., ФИО1 и ФИО2 не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по данному делу, так как являются по сути не письменными доказательствами, а показаниями свидетелей.
Не принимаются также и представленные ответчиком Бикбусуновой Л.Ф. графики платежей, так как указанные документы расписок Шевцова О.В. в получении денежных средств не содержат.
Оригинал расписки суду предъявил истец, что подтверждает факт неисполнения Бикбусуновой Л.Ф. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по договору займа основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом за период с 08.11.2008 по 08.02.2011 в размере <данные изъяты> руб. (сумма займа <данные изъяты> * 7% в месяц * 27 месяцев).
Указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика Бикбусуновой Л.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В тексте расписки в получении Бикбусуновой Л.Ф. денежных средств имеется указание на то, что Шестерин В.П. является гарантом возврата суммы займа.
В судебном заседании Бикбусунова Л.Ф. пояснила, что при заключении договора займа сторонами не оговаривалось, что Шестерин В.П. будет солидарно с ней отвечать по обязательствам, вытекающим из договора займа. Шестерин В.П. указал, что сторонами предполагалось, что он будет играть роль посредника между сторонами, если у Бикбусуновой Л.Ф. возникнут сложности при возврате долга. Представитель истца Шевцова О.В. объяснила, что считает Шестерина В.П. поручителем.
Из представленных доказательств не представляется возможным установить, о каком способе обеспечения исполнения обязательств договаривались стороны. Данный способ не может быть банковской гарантией, так как в силу ст. 368 ГК РФ в качестве гаранта может выступать только банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. Не может он быть и поручительством, так как расписка не содержит указания на данный способ обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о незаключенности соглашения об обеспечении исполнения обязательства и отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с Шестерина В.П.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае судебные расходы понесены истцом и состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которую уплатил истец при обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца удовлетворены полностью, что является основанием для взыскания с Бикбусуновой Л.Ф. в пользу Шевцова О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевцова О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бикбусуновой Л.Ф. в пользу Шевцова О.В. по договору займа от 08.11.2008 основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцова О.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: