Дело №2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Цидиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова И.К. к Сухановой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков И.К., обратился в суд с иском к Сухановой Т.С., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
В обосновании исковых требований Кочетков И.К. указал, что 23.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио» регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Инфинити G 35» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Тойота Авесис» регистрационный номер №, под управлением водителя Сухановой Т.С., в результате которого автомобиль «Мазда Демио» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухановой Т.С. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которой возмещено страховой компанией <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании истец Кочетков И.К. исковые требования и доводы иска поддержал.
Ответчик Суханова Т.С. и ее представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не установлена сумма ущерба, определяемая на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ООО «С.» при выплате страхового возмещения нарушило принцип пропорциональности.
Представитель третьего лица ООО «С.», третье лицо Темных С.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что 23.12. 2009г. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, Суханова Т.С., управляя принадлежащей ей автомашиной «Тойота Авесис» регистрационный номер №, при выезде со второстепенной дороги на перекресток не уступила дорогу транспортному средству «Мазда Демио» регистрационный номер №, двигающемуся в прямом направлении, произвела столкновение, в результате которого автомобиль «Мазда Демио» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити G 35» регистрационный номер №. В результате столкновения автотранспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.111), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.112), схемой места ДТП (л.д.115).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухановой Т.С. которая нарушила требования п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Нарушений требования ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «Мазда Демио» Кочеткова И.К., суд не усматривает.
Получивший механические повреждения автомобиль «Мазда Демио» регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Кочеткову И.К. (л.д.26).
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Законным владельцем транспортного средства автомобиля марки «Тойота Авесис» регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась его собственник Суханова Т.С. (л.д.97).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключения оценщика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ИП ФИО2, который является членом НП «С.» (л.д.30), и существенных недостатков не содержит.
Несоответствие данных о пробеге автотранспортного средства указанных в отчете (<данные изъяты> км.) и фактических данных (<данные изъяты> км.), не повлияло на результаты расчета величины амортизационного итзноса, поскольку, при исчислении специалист исходил из величины пробега <данные изъяты> км.
Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с использованием сертифицированных программ (л.д.31), с учетом повреждений выявленных при осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.16-17).
Исходя из механизма столкновения автомобилей и возможной локализации повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 23.12.2009г., при расчете стоимости ремонта оценщиком исключены расходы, связанные с устранением повреждений заднего бампера и крепления блок-фары, как не связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства завышена и превышает стоимость самого транспортного средства, в достаточной мере не подтверждены.
Согласно дополнительного заключения ИП ФИО2 рыночная стоимость транспортного средства «Мазда Демио» составляла на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей (л.д.101), фактическая стоимость <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как установлено судом, при выплате страхового возмещения потерпевшему, ООО С. также руководствовалось отчетом составленным ИП ФИО2, иной оценки повреждений транспортного средства не производилось (л.д.147).
Эксперт ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО3 сообщил суду о невозможности, провести экспертное исследование и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» по состоянию на декабрь 2009г., поскольку для проведения такого исследования необходимо иметь информацию о стоимости запасных частей минимум от двух источников. Таким объемом информации ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ не располагает, наличие информации о стоимости запасных частей из одного источника, имеющегося в материалах дела, не позволяет провести сравнительную часть экспертного исследования (л.д.214).
Экспертом дано заключение, что в настоящее время, на момент проведения исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» с учетом износа (30,09%, что ниже износа учтенного оценщиком 35,1%) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.218).
Таким образом, выводы эксперта не опровергают заключение оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины (с учетом износа) на декабрь 2009г. составляла не менее <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по хранению транспортного средства к убыткам не относятся, поскольку Кочетков И.К. данные расходы несет при выполнении обязанностей собственника по содержанию транспортного средства.
На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором обязательного страхования ООО «С.», застраховавшее гражданскую ответственность Сухановой Т.С., произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Кочеткову И.К. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.123), то есть в пределах суммы страхового возмещений подлежащей выплате при причинении ущерба имуществу двух и более потерпевших.
Лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 160 000 рублей.
Выплата Кочеткову И.К. произведена ООО «С.» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с учетом выплаты, ранее произведенной ФИО1 Обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим в сумме 160 000 рублей страховщик выполнил в полном объеме, а возможность перераспределения между потерпевшими уже выплаченного страхового возмещений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с Сухановой Т.С. в пользу Кочеткова И.К. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
Как следует из представленных квитанции, расписки истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.144), оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Расходы по проведенной оценке в сумме <данные изъяты> рублей надлежит возложить на ответчика, поскольку расходы по определению суммы ущерба являются необходимыми издержками стороны, в пользу которой вынесено решение.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости и разумности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сухановой Т.С. в пользу Кочеткова И.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А.Сыров