Дело №2-165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г. г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Цидиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повельевой С.В. к Арасланову А.Н., Софьиной Л.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Повельева С.В. обратилась в суд с иском Софьиной Л.Н. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В обосновании исковых требований истец указала, что 16.07.2007г. она заключила с Софьиной Л.Н. договор оказания информационно- посреднических услуг по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с п.3а данного договора Софьина Л.Н. обязалась возместить расходы понесенные при погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходы связанные с приватизацией квартиры. В ходе исполнения договора она понесла расходы по оплате коммунальных услуг и при оформлении и регистрации договора о приватизации квартиры в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Софьина Л.Н. неоднократные требования о возмещении расходов по договору не исполнила, тем самым получила неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.149).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Арасланов А.Н..
В судебном заседании истец Повельева С.В. и её представитель Вадеева Г.А. исковые требования и доводы иска поддержали.
Ответчики Софьина Л.Н., Арасланов А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие устного соглашения об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры на стоимость оказанных услуг по приватизации квартиры и затрат по погашению долга по оплате коммунальных услуг. В судебном заседании пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> они были только зарегистрированы, а проживал в ней ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за период 2005-2007гг., которую оплатила Повельева С.В. согласно устной договоренности.
Третье лицо Симагина М.Ю. исковые требования Повельевой С.В. полагала обоснованными.
Представители третьих лиц ООО «Ж.», ООО «Ж.», ООО «Э.», МУП «Г.», ОАО «Ф.», ОАО «Ч.» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на август 2007г. в квартире по адресу <адрес>, находившейся в муниципальной собственности (муниципальный жилой фонд), были зарегистрированы ФИО1 (наниматель с 30.12.1981г.), его сын Арасланов А.Н. (зарегистрирован с 20.08.1985г.), бывшая супруга Софьина Л.Н. ( с ДД.ММ.ГГГГ), занимавшие указанное помещение по договору социального найма.
Указанные лица сняты с регистрационного учета: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; Софьина Л.Н. -26.11.2007г., Арасланов А.Н. -25.05.2010г. (л.д.31, л.д.18).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Обязанности по оплате коммунальных услуг ФИО1, Арасланов А.Н., Софьина Л.Н. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, на сентябрь 2007г. имелась задолженность.
Повельева С.В., действуя в интересах Арасланова А.Н., Софьиной Л.Н. и наследников умершего ФИО1 произвела оплату следующих коммунальных услуг за период до сентября 2007г. включительно:
26.09.2007г. оплата услуг МУП «Г.» за вывоз твердых бытовых отходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; (л.д.173)
26.09.2007г. оплата услуг ООО «Э.» за антенну в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.175);
26.09.2007г. оплата услуг ООО "Ч." на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.174);
26.09.2007г. оплата ООО «Ч.» за газ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.176);
26.09.2007г. оплата ОАО «Ж.» коммунальных услуг за предшествующие месяцы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: обслуживание и ремонт <данные изъяты> руб., ВДГО - <данные изъяты> руб., антенна <данные изъяты> руб., отопление <данные изъяты> руб., ГВС - <данные изъяты> руб., ХВС и ВО - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., газ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наем жилья <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вывоз ТБО <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уборка двора и подъезда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.177);
26.09.2007г. оплата ОАО «Т.» за ГВС и отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.178);
26.09.2007г. оплата ООО «Ж.» за услуги по содержанию жилья и найму на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (л.д.179);
18.09.2007г. оплата ОАО «Ч.» за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.169-171)
17.12.2007г. оплата МУП «П.» за ХВС и водоотведение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.172)
По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 11.10.2007г. квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Софьиной Л.Н., сделка зарегистрирована 25.10.2007г. (л.д.21).
При подготовке договора приватизации Повельева С.В., действуя в интересах Софьиной Л.Н. оплатила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за получения справки ОблЦТИ 13.09.2007г., а также внесла оплату в МП Центр по приватизации жилья 11.10.2007г. в сумме <данные изъяты> рубль. (л.д.180)
02.11.2007г. между Софьиной Л.Н. и Повельевой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 14.11.2007г. (л.д.21)
Расчет за квартиру Повельева С.В. произвела 02.11.2007г., что подтверждается распиской Софьиной Л.Н. (л.д.23).
Заявляя требования о возмещении сумм уплаченных в счет погашения задолженности за найм и коммунальные услуги, сумм уплаченных при оформлении договора приватизации, истец ссылается на наличие у Софьиной Л.Н. обязательств по договору от 16.09.2007г.
16.09.2007г. между Софьиной Л.Н. (заказчик) и Повельевой С.В. (исполнитель) заключен письменный договор оказания информационно-посреднических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги по подготовке документов по продаже квартиры <адрес>. (л.д.5). Пункт 3а данного договора содержит положения о том, что заказчик обязан произвести возмещение исполнителю расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по приватизации.
По своему содержанию данный договор квалифицируется судом как договор об оказании услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Признаков договора поручения договор от 16.09.2007г. не содержит, поскольку из его содержания не следует, что Повельева С.В. обязуется совершить от имени и за счет Софьиной Л.Н. определенные юридические действия.
Кроме того, предмет обязательства, а именно определенные действия, которые исполнитель обязался совершить в интересах заказчика, в содержании договора отсутствуют. Выплата какого-либо вознаграждения исполнителю со стороны заказчика договором также не предусмотрена.
Как следует из пояснений Повельевой С.В. и подтверждается осмотром оригинала договора от 16.09.2007г. (л.д.167) пункт 3а, предусматривающий обязанности заказчика произвести возмещение исполнителю расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по приватизации, был вписан в текст уже после подписания договора.
Согласование сторонами условий содержащихся в п.3а договора ни чем не подтверждено, в тексте договора отсутствуют отметки подтверждающие согласие второй стороны (Софьиной Л.Н.) на включение дополнительных условий.
Ответчик Софьина Л.Н. в судебном заседании поясняла, что договор от 16.09.2007г. составлялся в одном экземпляре, и в редакции, которую она подписывала, пункт 3а отсутствовал.
Поскольку Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ), а соглашение о включении п.3а между сторонами не было достигнуто, в данной части договор от 16.09.2007г. является незаключенным.
В соответствии со ст.ст. 980,982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Как указано выше, действия по погашению задолженности Повельева С.В. произвела как в интересах Арасланова А.Н., Софьиной Л.Н. так и в интересах наследников умершего ФИО1
Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались (л.д.46).
Доверенностью от 12.09.2007. Софьина Л.Н. уполномочила ФИО2 быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры по адресу <адрес> (л.д.53),
Ответчики Арасланов А.Н., Софьина Л.Н. в судебном заседании поясняли, что одобряли действия истца по погашению задолженности и несению расходов по приватизации квартиры, соответственно к данным правоотношениям применимы нормы договора поручения.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (ст.971 ГК РФ).
В силу ст.975 ГК РФ, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, если иное не предусмотрено договором.
Доказательств того, что издержки, понесенные Повельевой С.В., не подлежали возмещению, суду не представлено, письменное соглашение, подтверждающее данное условие, сторонами не составлялось. Таким образом, ответчики Арасланов А.Н., Софьина Л.Н. в силу закона обязаны были произвести возмещение издержек понесенных Повельевой С.В. в их интересах.
Ответчики в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку сторонами Арасланов А.Н., Софьина Л.Н. и Повельевой С.В. не был определен срок исполнения обязательства по возмещению доверителями издержек поверенного, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у Повельевой С.В. возникло право предъявления требования о возмещении расходов.
Такое право возникло у Повельевой С.В. со дня, следующего за днем внесения платы за коммунальные услуги, следующего за днем оплаты расходов по приватизации.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, внесенным Повельевой С.В. 26.09.2007г. истек 27.09.2010г., по платежам, внесенным 18.09.2007г., срок истек 20.09.2010г., по платежам, внесенным 13.09.2007г., срок истек 14.09.2010г., по платежам, внесенным 11.10.2007г. срок истек 12.10.2010г., по платежам, внесенным 17.12.2007г., срок истек 20.12.2010г.
Кроме того, срок исковой давности по обязательствам ФИО1 надлежит исчислять с момента возникновения у него обязательств по уплате коммунальных платежей.
В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, Повельева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности 23.11.2010г., то есть на момент ее обращения истек срок исковой давности, по платежам, внесенным ранее 17.12.2007г.
Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг у ФИО1 не могли возникнуть позднее 10.09.2007г., на момент обращения Повельевой С.В. в суд с иском, срок исковой давности по данным обязательствам также истек.
Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Арасланову А.Н. и Софьиной Л.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, произведенной платежами 26.09.2007г. и 18.09.2007г., а также для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению договора приватизации.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ссылки истца на отсутствие у ответчиков денежных средств, наличие регистрации у Арасланова А.Н. в квартире по адресу <адрес>, не являются уважительными причинами срока исковой давности и не являются обстоятельствами, влияющие на начало течения срока исковой давности.
Не прерывает течения срока исковой давности факт направления искового заявления о взыскании денежных средств 23.09.2007г. в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, поскольку данное заявление не было подписано Повельевой С.В., является ненадлежащим обращением, возвращено судьей 29.09.2010г. (л.д.24,25).
После возвращения иска Повельева С.В. незамедлительных мер к устранению недостатков не приняла, повторно обратилась с надлежаще оформленным заявлением только спустя два месяца.
17.12.2007г. Повельева С.В. произвела оплату МУП «П.» за ХВС и водоотведение за период по декабрь 2007г. включительно, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.13).
Истец просит взыскать с ответчиков коммунальные услуги за период до 01.11.2007г.
При ежемесячном начислении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на трех человек, сумма задолженности на 01.11.2007г. составляла <данные изъяты> руб., в том числе начисление произведено на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Задолженность каждого из проживающих лиц составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Поскольку наследники ФИО1 принявшие наследство отсутствуют, а по обязательствам самого ФИО1 срок исковой давности истек, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы, затраченной на погашение задолженности нанимателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. надлежит отказать.
Вместе с тем, с Софьиной Л.Н. и Арасланова А.Н. с каждого в пользу Повельевой С.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возмещении расходов понесенных истцом в их интересах при погашении задолженности по оплате за ХВС и водоотведение.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Арасланова А.Н. в пользу Повельевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей<данные изъяты> коп.
Взыскать с Софьиной Л.Н. в пользу Повельевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего 1630 <данные изъяты> рублей<данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю. А. Сыров