Дело № 2-50/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Коронину М.П. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «И.» обратилось в суд с иском к Коронину М.П. о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Впоследствии исковые требования уточнило, просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины (Т. 1 л.д. 170-171).
В обоснование требований истец указал, что между ОСАО «И.» и Фофановой И.С. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок с 10 июня 2006 года по 19 июня 2009 года. Объектом страхования выступил автомобиль «Рено Меган II», государственный регистрационный знак №. 06 марта 2007 года в период действия договора добровольного страхования транспортных средств произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коронина М.П. и «Рено Меган II», государственный регистрационный знак №. Водитель Коронин М.П. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Коронина М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган II», государственный регистрационный знак № согласно отчету ООО «Т.» составила сумму <данные изъяты> рубля - без учета износа, <данные изъяты> рубля - с учетом износа. Расходы за услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. ОСАО «И.» была возмещена стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля. ООО «Р.» в добровольном порядке возместило ущерб ОСАО «И.» в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2010 года по 11 ноября 2010 года - за 172 дня составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ОСАО «И.» в судебное заседание не явился, извещен, просило дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Коронин М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку водитель Фофанов А.В. проявил крайнюю неосторожность при выезде на перекресток, не согласился с тем, что все детали автомобиля были повреждены в результате ДТП (Т. 2 л.д. 56). Также пояснил, что Фофанов А.В. двигался с большой скоростью. Кроме того, просил снизить размер причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера Большаков А.Н. (Т. 1 л.д. 69) в судебное заседание после перерыва не явился, ранее исковые требования не признавал.
Третьи лица Фофанов А.В., Фофанова И.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав мнение ответчика Коронина М.П., допросив свидетеля ФИО2, представителя ответчика Большакова А.Н., эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между ОСАО «И.» и Фофановой И.С. был заключен договор страхования транспортного средства «RenaultMeganeII 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 10 июня 2006 года по 24 час. 00 мин. 19 июня 2009 года, что подтверждается полисом № от 06 июня 2006 года. Фофанов А.В. был допущен к управлению указанного транспортного средства (Т. 1 л.д. 6).
06 марта 2007 года в 16 час. 35 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коронина М.П. и «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фофанова А.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2007 года Коронин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Фофанова А.В., Коронина М.П., постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2007 года.
В результате столкновения автомобиль «RenaultMeganeII», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю «RenaultMeganeII» согласно отчету № (уточненный) о технической экспертизе транспортного средства ООО «Т.» от 02 апреля 2007 года составил <данные изъяты> рубля, в том числе услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> рубля.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 23 апреля 2007 года (Т. 1 л.д. 26) ОСАО «И.» по убытку № и на основании страхового акта № от 16 апреля 2007 года (Т. 1 л.д. 25) выплатило Фофановой И.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Коронин М.П., осуществляя поворот налево и проезжая перекрёсток <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган II», под управлением Фофанова А.В., завершающему движение во встречном направлении через перекресток прямо. Последний применил экстренное торможение с одновременным объездом автомобиля «Дэу Нексия», что позволило избежать значительных повреждений автомобилю «Дэу Нексия», однако повлекло наезд автомобиля «Рено Меган II» в состоянии неуправляемого заноса на тротуар с последующим ударом в дерево.
Причиной ДТП, по мнению суда, является нарушение Корониным М.П. требований п. 13.4. Правил, который создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя Фофанова А.В.
Данный вывод суда не опровергается и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая также пояснила, что ДТП произошло при осуществлении автомобилем «Дэу Нексия» поворота налево на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Рено Меган II» двигался по <адрес> со встречного направления, двигаясь прямо на большой скорости.
Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Коронин М.П. в обоснование своих пояснений о том, что автомобиль «Рено Меган II» двигался с большой скоростью. Между тем из объяснений Фофонова А.В. данных 06 марта 2007 года следует, что автомобиль «Рено Меган II» двигался со скоростью 50 км/ч. Отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что нарушение водителем Фофановым А.В. скоростного режима находится в причинной связи с ДТП.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ОСАО «И.» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ).
В соответствии со ст. 7 названного выше Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.», то Общество по платежному поручению № от 14 апреля 2009 года выплатило ОСАО «И.» страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 28).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа АТС) автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на март 2007 года (Т. 1 л.д. 219-221).
Согласно заключению эксперта № от 09 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа АТС) автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 06 марта 2007 года составляет <данные изъяты> рубля (Т. 2 л.д. 1-36).
Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 пояснила, что работы по замене усилителя левого поперечены передней и замене поперечены передней нижней с усилителем левой; работы по снятию и установке замка двери передней левой и снятию и установке цилиндра замка переднего левого; работы по снятию и установке КПП механической и разбору/сбору ступенчатой коробки передач - являются разными деталями, и соответственно производятся разные работы. На работы необходимо и разное количество нормо-часов. Также эксперт пояснила, что все повреждения на автомобиле «Рено Меган» образовались в результате рассматриваемого ДТП. Заключение эксперта, по мнению суда, является объективным.
Поскольку размер страховой выплаты ограничен лимитом 120000 рублей, ООО «Р.» было перечислено истцу страховое возмещение в полном объеме, то оставшуюся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> подлежит взыскать с владельца источника повышенной опасности Коронина М.П.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком Корониным М.П. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение: справка с УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска о размере пенсии по старости Коронина М.П. (Т. 1 л.д. 119), его супруги ФИО2 (Т. 2 л.д. 75).
Суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ОСАО «И.» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то с учетом вышеназванных разъяснений не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коронина М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Коронина М.П. в пользу ОСАО «И.» подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т. 1 л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Коронина М.П. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Протозанова