Дело № 2-939/2011 г.З А О Ч Н О Е Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Т.» к Казимирову А.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Т.» обратилось с иском к Казимирову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что Казимиров А.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «Т.» в трудовых отношениях. 26 июля 2003 года в 03 час. 00 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак № Казимиров А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, 2.7 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, по которой продолжил свое движение в обратном направлении, в результате чего произвел столкновение со встречным автомобилем марки «М-2141», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, тем самым создав опасность для движения и причинив вред. В результате столкновения пассажиры автомобиля «М-2141» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и пассажир автомобиля «ВАЗ-2112» ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в Сысертской ЦБР. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Казимиров А.А. был осужден на шесть лет. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 года с ОАО «Т.» взыскано в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО8 - <данные изъяты> рубля, ФИО9 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО9, действующей от имени несовершеннолетней ФИО10 - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек ежемесячно, до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств, в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2004 года с ОАО «Т.» взыскано в пользу ФИО11 компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, на содержание несовершеннолетнего ФИО12 - <данные изъяты> рублей ежемесячно, в возмещение убытков - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, государственная пошлина в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно претензии ФИО13 от 15 августа 2003 года ОАО «Т.» добровольно выплатило ФИО13 <данные изъяты> рублей - расходы на погребение ФИО6 Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 апреля 2005 года с Казимирова А.А. в пользу ОАО «Т.» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2010 года с Казимирова А.А. в пользу ОАО «Т.» взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Начиная с апреля 2010 года по январь 2011 года, исполняя решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 года ОАО «Т.» произвело оплату ФИО9 на содержание ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начиная с апреля 2010 года по январь 2011 года исполняя решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2004 года ОАО «Т.» произвело оплату ФИО11 на содержание несовершеннолетнего ФИО12 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанные суммы подлежат возмещению работником.
Представитель истца ОАО «Т.» Штрек О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Казимиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 87), рассматривать дело в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Казимирова А.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26 июля 2003 года около 03 часов ночи на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Казимиров А.А., управляя автомобилем «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Челябинска, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, на которой продолжил свое движение в обратном направлении, после чего произвел столкновение со встречным автомобилем «М-2141», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия получили травмы и скончались пассажиры ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также водитель ФИО1
Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 05 января 2004 года Казимиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Казимирову А.А. назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года (л.д. 6-11).
На момент дорожно-транспортного происшествия Казимиров А.А. работал в должности водителя по трудовому договору с ОАО «Т.», находился при исполнении трудовых обязанностей: 25 июля 2003 года был направлен работодателем на автомобиле «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак № на разгрузку муки в <адрес>, а 26 июля 2003 года возвращался на предприятие после выполнение трудового задания.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2004 года, вступившим в законную силу 22 июня 2004 года на ОАО «Т.», в том числе, возложена обязанность по выплате ФИО11 ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ФИО12 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (ФИО6) - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с 26 июля 2003 года и до достижения им восемнадцатилетнего возраста, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией сумм в установленном законом порядке (л.д. 12).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 года, вступившим в законную силу 19 октября 2004 года на ОАО «Т.», в том числе, возложена обязанность по выплате ФИО9 ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО10 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (ФИО5) - по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек до совершеннолетия ребенка или до изменения обстоятельств (л.д. 13-16).
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2003 года, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2004 года, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 года, и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.
Исполняя решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2004 года и Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 года ОАО «Т.» в период с апреля 2010 года по январь 2011 года произвело выплаты в счет возмещения вреда, причиненного Казимировым А.А. в пользу ФИО9 на содержание ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 24-33), в пользу ФИО11 на содержание ФИО12 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34-43). Таким образом ОАО «Т.» за период с апреля 2010 года по январь 2011 года всего было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из изложенного следует, что выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Казимирова А.А. (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Поскольку Казимиров А.А. при причинении вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб причинен им при совершении преступных действий, что установлено приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2003 года, к ответчику Казимирову А.А. применяются нормы о полной материальной ответственности работника.
Суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований, поскольку это не предусмотрено федеральным законом, следовательно, с ответчика Казимирова А.А. в пользу ОАО «Т.» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Несмотря на то, что преступление совершено с неосторожной формой вины, следует учесть, что в результате противоправных действий Казимирова А.А., управлявшего транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинен существенный имущественный и моральный вред потерпевшим, погибло пять человек. Кроме того, основной причиной причинения вреда явилось то, что Казимиров А.А., достоверно зная о том, что должен управлять вверенным ему транспортным средством употребил значительное количество спиртных напитков (0,5 литра как следует из Приговора), после чего утратил контроль за движением управляемого транспортного средства.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Казимирова А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Т.» к Казимирову А.А. удовлетворить.
Взыскать с Казимирова А.А. в пользу ОАО «Т.» в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Казимирова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий С.А. Протозанова