РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Гудиной Т.В. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления,
установил:
Гудина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ответ администрации г. Челябинска на запрос Главного федерального инспектора Челябинской области не по существу, в связи с отсутствием доступа к ее дому по <адрес> бездействием администрации г. Челябинска. В обоснование заявления указала, что ответ Администрации г. Челябинска на запрос Главного федерального инспектора Челябинской области о незаконном выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> (стр), перекрывающего доступ к ее дому не соответствует существу поставленных вопросов, а также все факты и ссылки, указанные в письме не соответствуют действительности.
В судебном заседании заявитель Гудина Т.В. заявление поддержала, указав, что Администрация города Челябинска исходя из анализа приложенных к ее заявлению документов должна была установить, что в связи с выделением земельного участка ФИО1 фактически перекрыт доступ к её дому и что для восстановления ее прав необходимо принять меры для обеспечения доступа к ее дому.
Представитель администрации города Челябинска ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявления Гудина Т.В., на отсутствие нарушения прав, свобод заявителя письмом от 21.12.2010 г., направленным в адрес Главного федерального инспектора в Челябинской области, на необоснованность доводов заявителя о не соответствии действительности фактов изложенных в письме, на отсутствие нарушений действиями Администрации города Челябинска прав и законных интересов Гудина Т.В., на соответствие их действующему законодательства и осуществление уполномоченным лицом.
Руководитель Приемной Президента Российской Федерации в Челябинской области Главный федеральный инспектор в судебное заседание не явился, извещены (л.д.74)
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. (ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом установлено, что 19 ноября 2010 года Гудина Т.В. обратилась к Главному федеральному инспектору в Челябинской области с заявлением в котором просила разобраться в ситуации и разъяснить позицию сторон, чтобы не допустить дальнейших негативных событий, а также принять меры по защите ее прав. Свое заявление обосновала тем, что добросовестно использовала земельный участок с 1995 года по 2007 год, платила арендную плату, в 2008 году ее заявление было утрачено, а большая часть земельного участка по заборам, по дороге, по газозащите и водопроводу, вплотную к автостоянке, перекрыв ей доступ домой, выделена ФИО1 При оформлении землеустроительного дела использованы именные данные ее матери ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем сообщено Прокурору Челябинской области, однако из ответа и.о. начальника КМОМ № УВД г. Челябинска усматривается, что документы не являются официальными и ее действия расценены как заведомо ложный донос. Судебным решением в удовлетворении ее требований о признании за ней права аренды земельного участка отказано, однако считает, что суд не рассмотрел достоверно сложившуюся ситуацию. В результате ошибок суда сотрудник правоохранительных органов ФИО1 ведет незаконное строительство, сносит 51 метр принадлежащего ей забора, полностью блокирует подъезд к дому, вырубает плодовые деревья, роет котлован. Другую часть забора сносит сосед ФИО4 по решению суда. Судебные приставы обратились в суд для сноса третьей части забора для строительства муниципальной дороги вдоль 2-х домов, чтобы не чинить препятствий ФИО1 Эти вопросы взволновали собственников <адрес>, все возмущены, наблюдают за изъятием земли без документов, сносом заборов, лишением права на свободу передвижения, самоуправство ФИО1 приходит подписывать милиция. Событий можно было бы избежать если бы Администрация района и другие органы местного самоуправления относились к своим обязанностям в соответствии с законом.(л.д.34-35)
22 ноября 2010 года заявление Гудина Т.В. Главным федеральным инспектором-руководителем Приемной Президента Российской Федерации в Челябинской области ФИО5 в соответствии с положениями п.3 статьи 8 Федеральной закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» направлено в адрес Главы администрации города Челябинска для рассмотрения заявления по существу поставленных вопросов и даче ответа.(л.д.46)
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, ели такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действиях ( бездействия).
21.12.2010 г. заместителем главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства дан ответ Гудиной Т.В., в котором указаны основания предоставления ФИО1 по адресу <адрес> (стр) земельного участка, основания утраты Гудина Т.В. права пользования предоставляемым ей ранее, в на праве краткосрочной аренды, земельным участком, со ссылкой на состоявшее решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.06.2010 г. (л.д.38-39)
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статьи 38 "Устава города Челябинска" (ред. от 13.05.2010) должностные лица Администрации города наделяются исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах их компетенции, определенной правовыми актами.
Должностные лица Администрации города издают распоряжения и (или) приказы по вопросам, отнесенным к полномочиям Администрации города Челябинска, в пределах их компетенции, установленной правовыми актами.
От имени города Челябинска должностные лица в пределах установленных полномочий могут приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности.
Из представленных суду документов следует, что Администрацией города Челябинска обеспечено рассмотрение обращения Гудина Т.В. В становленный законом срок дан письменный ответ по поставленным в обращении вопросам. (л.д.17-66)
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку бездействия по обращению Гудина Т.В. администрацией города Челябинска допущено не было, нарушения прав заявителя действиями администрации города Челябинска допущено при рассмотрении обращения также не было.
Доводы Гудина Т.В. о том, что данный ей ответ не является ответом по существу, так как в ответе администрации города Челябинска не разрешен вопрос об обеспечении доступа, проезда к ее дому, исходя из приложенных к заявлению документов, не обоснованны, так как требований об обеспечении администрацией города Челябинска доступа, проезда к ее дому обращение Гудина Т.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Гудиной Т.В. об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Судья: Н.И. Сапрыкина.