Дело № 2-190/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «28» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретарях Васильевой С.В., Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимовой О.Н. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Анипчук А.В. о признании незаконным решения о переводе помещения из жилого в нежилое и возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до принятия данного решения,
УСТАНОВИЛ:
Максимова О.Н. обратилась в суд с иском к КУИЗО г. Челябинска об отмене решения о переводе из жилого в нежилое помещения по адресу <адрес>; к Анипчук А.В. о восстановлении положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения, то есть о демонтаже входной группы.
В обоснование своих требований указала, что оспариваемое решение принято КУИЗО г. Челябинска на основании проекта, не соответствующего существующим требованиям. Данное решение нарушает ее права как собственника помещения многоквартирного дома, так как по вышеуказанному проекту без согласования с ней сооружена входная группа. Существование входной группы уменьшает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 3-6).
Истец Максимова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не приняла и просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель по доверенности Огибенина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика КУИЗО г. Челябинска - Осокин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск срока оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления и отсутствие нарушений прав Максимовой О.Н.
Ответчик Анипчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что входная группа в помещение по адресу <адрес> сооружена в соответствии с предъявляемыми требованиями и ее существование не нарушает прав истца.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что Максимова О.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Собственником помещения по адресу <адрес> является Анипчук А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 10) и никем не оспаривались.
Распоряжением заместителя Главы г. Челябинска - председателя КУИЗО г. Челябинска от 04.05.2009 № (л.д. 49) жилое помещение по адресу <адрес> переведено из жилого в нежилое в целях размещения центра индивидуального обслуживания населения. КУИЗО г. Челябинска 12.05.2009 в адрес Анипчук А.В. направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 7).
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 той же статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из объяснений представителя истца Огибениной А.А. следует, что Максимова О.Н. узнала о принятом решении в июне 2010 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по ее иску к Анипчук А.В. Пояснения Огибениной А.А. согласуются с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2010 по делу по иску Максимовой О.Н. к Анипчук А.В., из текста которого следует, что при рассмотрении данного дела исследовались документы, содержащие сведения об оспариваемом решении.
Об оспариваемом решении Максимовой О.Н. было известно и ранее, что подтверждается ее перепиской с Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 8), в котором содержится информация об оспариваемом решении КУИЗО г. Челябинска.
Из имеющихся доказательств суд делает вывод о том, что Максимовой О.Н. о принятии оспариваемого решения стало известно не позже июня 2010 года. Рассматриваемое исковое заявление, в том числе содержащее требование о признании незаконным решения органа местного самоуправления - распоряжения председателя КУИЗО от 04.05.2009 №, подано в суд 30.11.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ходатайствуя о восстановлении срока для оспаривания решения органа местного самоуправления, истец не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Законность оспариваемого решения ранее не являлась предметом судебного разбирательства, поэтому судом не могут быть приняты доводы истца о перерыве течения срока подачи заявления об его оспаривании.
Кроме того, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым решением не были нарушены права либо свободы гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права и свободы гражданина, возлагается в данном случае на самого гражданина.
Указывая на то, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, истец не указала, каким образом данное обстоятельство нарушает ее права, свободы или законные интересы. Кроме того, письменная консультация специалиста ООО «С.», на которую ссылается истец, не содержит суждения о том, соответствует ли требованиям строительных норм и правил фактически сооруженная входная группа.
Доводы истца о том, что в результате принятия оспариваемого решения уменьшился размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, также не подтверждены доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Суду не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании пояснил, что собственники помещений указанного дома не обращались с заявлением о формировании земельного участка. Этот факт признан в судебном заседании и представителем истца.
Доводы истца о том, что при реконструкции, предусматривающей установку конструкций, закрепленных на фасаде многоквартирного дома, требуется согласие собственников его помещений, не соответствует положениям ст.ст. 51 и 52 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое согласие требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. При установке входной группы размер общего имущества не уменьшился, что относится и к земельному участку под многоквартирным домом.
На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии нарушений прав и свобод Максимовой О.Н. в результате принятия решения о переводе помещения из жилого в нежилое.
Ввиду того, что истец нарушила срок обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а также в связи с тем, что оспариваемым решением ее права и свободы не нарушены, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
В связи с тем, что судом нарушение прав и свобод Максимовой О.Н. не установлено, отсутствуют основания для восстановления положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Максимовой О.Н. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Анипчук А.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: