Дело № 2-627/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «05» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретарях Синенко А.Н., Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смехнова В.В. к Мельникову И.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Смехнов В.В. (займодавец) обратился в суд с иском к Мельникову И.В. (заемщик) о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В обосновании иска указал, что заключил с Мельниковым И.В. беспроцентный договор займа, во исполнение которого 25.11.2009 передал ему <данные изъяты> руб. на срок до 26.11.2009. Ответчик сумму займа не возвратил, что является основанием для взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Смехнов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что 25.11.2009 передал Мельникову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Расписка в получении суммы займа у него была изъята работниками правоохранительных органов при проведении следственных действий.
Представитель истца по доверенности Киршта Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Мельников И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Недыхалов А.А. Не признавая предъявленные требования, представитель ответчика указал, что фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от 25.11.2009 не передавались. Договор займа 25.11.2009 составлен лишь для подтверждения обязательств по договору займа, который Мельников И.В. ранее заключил с Батраковым М.В. и Поливановым А.А. Расписка в получении денежных средств Мельниковым И.В. выполнена в связи с применением к нему насилия и угроз.
Третье лицо Поливанов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Потапова Н.Г. указала на обоснованность заявленных в иске требований.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третье лицо Батраков М.В. участия в нем не принял.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что Смехновым В.В. и Мельниковым И.В. 25.11.2009 подписан и нотариально удостоверен договор займа. Согласно п. 1 договора заемщик занял у займодавца <данные изъяты> руб. сроком до 26.11.2009 без начисления процентов. В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу занятую денежную сумму.
На оборотной стороне договора займа имеется рукописная запись от имени Мельникова И.В. - «получил <данные изъяты> рублей полностью 25.11.2009», также стоит подпись.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что договор займа сторонами заключен, так как обязательства займодавца по передаче заемщику суммы займа исполнены.
Ссылаясь на результаты доследственной проверки № по заявлению Мельникова И.В. о его собственном похищении, представитель ответчика оспорил договор займа по безденежности и указал, что Мельников И.В. в действительности деньги от Смехнова В.В. не получил.
Однако названные материалы не содержат доказательств безденежности договора займа.
В судебном заседании установлено, что Мельников И.В. обратился в милицию с заявлением о собственном похищении. По данному сообщению о преступлении проведена проверка, в ходе которой опрошены Мельников И.В., Батраков М.В., Поливанов А.А., Смехнов В.В. и ряд других лиц.
В письменных объяснениях Мельникова И.В. указано, что 20.11.2009 он занял у Поливанова А.А. и Батракова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данный долг к 25.11.2009 им был частично возвращен, а для подтверждения оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> руб. он подписал договор займа со Смехновым В.В. Аналогичная информация имеется и в письменных объяснениях Поливанова А.А. и Батракова М.В.
Однако указанные письменные пояснения не могут быть приняты судом как доказательства безденежности договора займа от 25.11.2009. Ни Поливанов А.А., ни Батраков М.В. сторонами данного договора займа не являются и при его заключении не присутствовали. При этом суд принимает во внимание и позицию Потаповой Н.Г., которая со ссылкой на Поливанова А.А. опровергла его же пояснения, полученные в ходе доследственной проверки. Факт заключения Мельниковым И.В. договора займа с третьими лицами сам по себе не является доказательством безденежности договора займа, который заключен со Смехновым В.В.
Смехнов В.В. в ходе доследственной проверки о безденежности займа пояснений не давал, а в судебном заседании напротив - заявил о реальности данного договора.
Хотя Мельников И.В. и обращался в правоохранительные органы с заявлением о собственном похищении, но в возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2009 следует, что в отношении Мельникова И.В. 25.11.2009 угрозы не высказывались, насилие не применялось.
При изложенных обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Мельников И.В. подписал договор займа и расписался в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под влиянием насилия и угрозы.
В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Надлежащих доказательств безденежности договора займа от 25.11.2009 суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства, по которым оригинал договора займа (расписка) выбыл из владения Смехнова В.В. Установлено, что данный документ 26.11.2009 изъят работниками УВД по г. Челябинску в ходе осмотра места происшествия. При этом ни протокол осмотра места происшествия ни в целом материал доследственной проверки № не содержат сведений о том, что перед изъятием указанный документ находился у Мельникова И.В.
На основании изложенного суд полагает доказанным наличие у Мельникова И.В. неисполненных обязательств по договору займа от 25.11.2009. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с просрочкой возврата суммы займа истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 27.11.2009 по 27.12.2010 верно исчислил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом ни ответчик, ни его представитель не привели доводов о наличии смягчающих обстоятельств, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязательства по договору займа.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова И.В. в пользу Смехнова В.В. по договору займа основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 27.12.2010 в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае судебные расходы понесены истцом и состоят из государственной пошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которую он уплатил при обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца удовлетворены полностью, что является основанием для взыскания с Мельникова И.В. в пользу Смехнова В.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Смехнова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова И.В. в пользу Смехнова В.В. по договору займа от 25.11.2009 основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: