Дело № 2-703/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «04» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретарях Синенко А.Н., Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Фонда поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья в городе Челябинске «В.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 25.01.2011 о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Фонд «В.» (должник) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 25.01.2011 о наложении ареста на имущество должника. В обосновании заявления (с учетом уточнений) указано, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения закона: акт о наложении ареста не составлялся; копия оспариваемого постановления и копия акта о наложении ареста переданы должнику с нарушением установленного срока; арест наложен не на имущество должника, а на имущество третьих лиц; арест наложен на имущество без учета мнения должника об очередности обращения взыскания; при производстве ареста должник не участвовал.
Представитель Фонда «В.» Соколов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Мухина Е.И. в судебном заседании указала на законность принятого ею решения и отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ООО "Ж." в лице своего представителя Фальковского В.В. указало на обоснованность заявления и просило его удовлетворить.
Заинтересованные лица - Управление ФССП по Челябинской области и Толстиков Н.Ф. (взыскатель) при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ходе судебного заседания установлено, что Ленинским районным судом г. Челябинска 21.10.2008 и 09.06.2009 выданы исполнительные листы о взыскании с Фонда «В.» в пользу Толстикова Н.Ф. денежной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и индексации присужденных денежных сумм за период с января 2008 года по март 2009 года в размере <данные изъяты> руб.
На основании данных исполнительных листов Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства: 26.01.2009 - № о взыскании <данные изъяты>; 11.06.2009 - № о взыскании <данные изъяты> руб., которые объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В ходе исполнительного производства установлено, что у Фонда «В.» имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб., иного имущества у должника не установлено.
Указанная дебиторская задолженность образовалась на основании договора от 22.02.1999 № о привлечении инвестиций, который заключен между ООО "Ж." и Фондом «В.». Дополнительными соглашениями от 20.12.2003 №, от 31.12.2006 № и от 31.12.2010 № срок действия указанного договора продлен до 31.12.2012.
Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе Фонда «В.». Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 за период с 01.01.2010 по 01.10.2010 задолженность ООО "Ж." перед Фондом «В.» составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Заявитель и заинтересованные лица указали на ошибочность имеющегося в материалах исполнительного производства акта сверки о наличии задолженности Фонда «В.» перед ООО "Ж." в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По этой причине данный акт судом в качестве доказательства по делу не принимается.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В силу ч. 2 той же статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Установив наличие у должника дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель 25.01.2011 вынес постановление, которым произвел арест имущества Фонда «В.» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 25.01.2011. Согласно данному акту описи и аресту подвергнута дебиторская задолженность Фонда «В.» в размере <данные изъяты> руб. В акте перечислены документы, подтверждающие наличие задолженности - договор о привлечении инвестиций № и акт сверки.
Размер подвергнутой описи и аресту дебиторской задолженности не превышает размера задолженности Фонда «В.» по сводному исполнительному производству (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Имеющийся в заявлении довод о том, что судебным приставом-исполнителем не составлен акт о наложении ареста (описи имущества) опровергается копией данного документа, которая приобщена к материалам дела.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что при его составлении участвовал представитель Фонда «В.», что опровергает доводы заявителя о нарушении его права на подачу ходатайств, замечаний и заявлений при совершении данного исполнительного действия.
На основании ч. 3 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество передана должнику лишь 08.02.2011, а акта о наложении ареста (описи имущества) - 21.03.2011. Данный факт признан судебным приставом-исполнителем.
Это нарушение закона само по себе не влечет незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, так как оно допущено уже после вынесения постановления о наложении ареста на имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в данном случае несоблюдение требований закона не лишило Фонд «Ваш дом» права оспорить действия судебного пристава-исполнителя в суде.
В связи с тем, что согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель может не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, суд не принимает доводы заявителя о нарушении его права указать имущество, на которое арест и взыскание налагаются в первую очередь.
Из пояснений представителя заявителя следует, что дебиторская задолженность образовалась в результате того, что Фонд «В.» передал ООО "Ж." денежные средства, которые получены Фондом «В.» от физических и юридических лиц в качестве вкладов на реализацию программ по организации и ведению жилищного строительства.
Из представленных договоров целевого взноса (вклада) на финансирование жилищного строительства от 15.05.2011 №, от 07.02.2001 №, от 30.12.2001 №, от 19.09.2003 № и договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.05.2001 № следует, что вкладчики (инвесторы) денежные средства Фонду «В.» передавали в собственность.
Наличие дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе Фонда «В.» и акте сверки между Фондом «В.» и ООО "Ж.".
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен договор, на основании которого образовалась задолженность ООО "Ж." перед Фондом «В.».
Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность фактически не принадлежала Фонду «В.» на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Данная задолженность обладает признаками дебиторской задолженности, которые перечислены в п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В результате наложения ареста на дебиторскую задолженность не нарушаются права лиц, передавших заявителю денежные средства, так как данное исполнительное действие не отменяет и не прекращает обязательств Фонда «В.» по вышеуказанным договорам.
Осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Фонда поддержки жилищного строительства и реконструкции жилья в городе Челябинске «В.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 25.01.2011 о наложении ареста на имущество должника.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: