РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составеПредседательствующего Зиновьевой Е.В.
При секретаре Лапич Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антони И.В., Дударева В.В. к Шполянскому Е.В. о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антони И.В., Дударев В.В. обратились к Шполянскому Е.В. с иском о взыскании долга в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>. - в равных долях. В обоснование иска ссылаются на то, что деньги Шполянскому Е.В. передавали для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако, документы не оформлены, деньги ответчик не возвратил.(л.д.4-7, 229)
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Шполянский Е.В. в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 250-251).
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что деньги были переданы в размере <данные изъяты> руб. за право пользование земельным участком с учетом тех расходов, которые Шполянский Е.В. понес для оформления аренды и благоустройства участка. Просит применить исковую давность.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено:
Шполянский Е.В. на основании договора № от 13 июля 2007г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- КУиЗО г. Челябинска) имел право в период с 15 июля 2007г. по 31 декабря 2007г. организовать и эксплуатировать платную автомобильную парковку на земельном участке по адресу <адрес>. (лд. 10- 15).
31 июля 2007 г. ИП Шполянский Е.В. заключил с ИП Дударевым В.В. договор краткосрочной аренды автомобильной парковки адресу <адрес> сроком до 31.12.2007г. (л.д. 17-20).
Обещая оформить в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям от имени ИП Дударева В.В. договор долгосрочной арены земельного участка для эксплуатации автопарковки по адресу <адрес> и по <адрес>, в период с 25 июля по 15 ноября 2007г., Шполянский Е.В. получил от Дударева В.В. и Антони И.В. в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 156), показаниями истцов. Шполянский Е.В. в судебном заседании 10.03.2011г. признал факт получения <данные изъяты> руб. от Дударева В.В. (л.д.192).
16 марта 2010г. в объяснении, данном сотрудникам ОВД Шполянский Е.В. признавал факт получения от Дударева В.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление земельного участка. (л.д133-134).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Доводы Шполянского Е.В. о том, что расписка от 21.02.2009г. с обязательством возврата по <данные изъяты> руб. Дудареву В.В. и Антони И.В. до 30.08.2009г. написана не им, а другим лицом, опровергаются заключением эксперта №, в соответствии с которым рукописный текст и подпись в расписке от имени Шполянского Е.В., датированной 21.02.2009г. выполнены Шполянским Е.В.. (л.д. 218-224).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт получения ответчиком Шполянскому Е.В. в 2007г. от Антони И.В. и Дударева В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Истцы показали, что данные деньги принадлежат им в равных долях.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка ответчика на соглашение об уплате <данные изъяты>. Дударевым В.В. за передачу ему права пользования земельным участком не свидетельствует о наличии оснований для невозвращения указанной суммы истцам.
Договором краткосрочной аренды автомобильной парковки от 31 июля 2007г. не предусмотрено внесения какой либо платы кроме ежемесячных платежей в бюджет г. Челябинска в размере <данные изъяты>. (размере, установленном Договором №) (л.д.157-163). Дударев В.В. предусмотренные договором платежи вносил за июль- ноябрь 2007г. (л.д.24-25).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, квитанций, показаниями сторон.
Договор подряда от 19 июля 2007г., локальная смета и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2007г. и 05 сентября 2007г. (л.д.234- 242), на которые ссылается представитель ответчика, не подтверждают обоснованность получения денежных средств Шполянским Е.В. от истцов. Договор не содержит обязанность Дударева В.В. на возмещение данных расходов. Не ссылался на такую обязанность и сам ответчик.
Из показаний участников процесса следует, что деньги передавались Шполянскому Е.В. за сбор необходимых документов и оформление в КУиЗО г. Челябинска договора аренды земельного участка с Дударевым В.В.
Однако, договор не был оформлен, документы в интересах Дударева В.В. Шполянским Е.В. не оформлял, по вопросу заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок от имени Дударева В.В. в КУиЗО г. Челябинска Шполянский Е.В. не обращался, что подтверждается показаниями сторон, справкой КУиЗО. (л.д. 197).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ установлено: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Выдав 21 февраля 2009г. истцам расписку с обязательством возврата долга, Шполянский Е.В. признал долг. Таким образом, течение срока исковой давности началось заново с этого времени. Срок исковой давности не пропущен.
Ссылка представителя ответчика на то, что при написании расписки деньги не передавались, не свидетельствует об отсутствии обязательства Шполянского Е.В. перед истцами, поскольку данной распиской подтверждается наличие ранее возникшего обязательства, которое не было исполнено на день оформления расписки.
С учетом изложенного, полученная Шполянский Е.В. от Дударева В.В. и Антони И.В. сумма <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскивается с ответчика в пользу Дударева В.В. и Антони И.В. в равных долях- по <данные изъяты>. каждому.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При составлении расписки стороны установили срок возврата денег до 30 августа 2009г.
Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с Шполянского Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г..
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи иска ставка рефинансирования установлена 7,75 % годовых. (Указание Центробанка РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
Учитывая, что на день вынесения решения и в период просрочки ставка рефинансирования была выше установленной на день подачи иска, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает, что основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов, как и для применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8 % годовых) отсутствуют.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 05.08.2010 г. (как того просят истцы) - 335 дня составляют
<данные изъяты> руб.х 7,75 % : 360 х 335 дн.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу Дударева В.В. и Антони И.В. в равных долях- по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому.
Требования о взыскании неустойки в большем размере необоснованные и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда истцы заявили в связи с нарушением их имущественных прав. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случаях неосновательного обогащения. Поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, в суд не представлены. Расходы, на которые истцы ссылаются, понесены в связи с оплатой услуг по представлению их интересов в ходе дознания, до обращения в суд с настоящим иском, поэтому суд не считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
По ходатайству Шполянского Е.В. проведена судебно - почерковедческая экспертиза. Стоимость экспертизы- <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена. В силу ст. 95, 96 ГПК РФ указанная сумма взыскивается с Шполянского Е.В. в пользу ООО «Ю.».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антони И.В., Дударева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шполянского Е.В. в пользу Антони И.В. долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Шполянского Е.В. в пользу Дударева В.В. долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Шполянского Е.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Взыскать с Шполянского Е.В. в пользу ООО «Ю.» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Зиновьева