Дело № 2-71/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «04» марта 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Ц.» в защиту интересов Гирфанова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЧООО «Ц.» обратилась в суд в защиту интересов Гирфанова Р.Ф. (потребитель) с иском к ИП Новикову В.В. (исполнитель) о признании дивана необоротоспособным, расторжении договора, взыскании стоимости дивана в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа. Уточнив исковые требования, истец уменьшил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что потребитель заказал и приобрел у ИП Новикова В.В. диван, при осмотре и эксплуатации которого обнаружены недостатки - обивка расползалась, части дивана неплотно прилегали друг к другу. Исполнитель требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств добровольно не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки (л.д. 2-4).
В судебном заседании представители ЧООО «Ц.» Мазин И.С. и Мазина А.П. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Истец Гирфанов Р.Ф. просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Гирфанова Р.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании заявляла, что исковые требования поддерживает.
ИП Новиков В.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика Худякова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, морального вреда и убытков.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В силу ч. 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что между потребителем и исполнителем 03.12.2008 заключен договор на выполнение работ (л.д. 8), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и в срок до 23.01.2009 доставить потребителю диван «Морган», а потребитель обязался уплатить исполнителю <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 договора гарантийный срок эксплуатации мебели составляет 18 месяцев со дня ее передачи потребителю.
Исполнитель изготовил и доставил потребителю диван «Морган», а потребитель уплатил исполнителю <данные изъяты> руб. Указанные факты сторонами не оспаривался.
Согласно заключению эксперта от 28.01.2011 № (л.д. 111-115) диван «Морган» имеет недостатки: разрыв обивочной ткани, усадка мягкого элемента, использование опор-ножек разной высоты, отсутствие свободного хода трансформации дивана из положения «кровать» в положение «диван». Данные дефекты устранимы, затраты на их устранения составляют 40-45% от себестоимости изделия. Причиной возникновения указанных недостатков является недостаточный контроль в процессе изготовления деталей, узлов и элементов мягкой мебели. Дефекты носят производственный характер.
В качестве доказательства наличия у дивана недостатков суд принимает также объяснения истца Гирфанова Р.Ф. и третьего лица Гирфановой Р.Ф., а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика Худякова О.В. признала тот факт, что потребитель обоснованно требует возврата уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание большое количество имеющихся у дивана недостатков, а также значительность затрат по их устранению, суд признает, что выполненные ИП Новиковым В.В. работы по изготовлению дивана имеют существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора на выполнение работ от 03.12.2008. Срок предъявления требования о расторжении договора не нарушен, так как недостатки выполненной работы возникли на стадии производства, то есть до момента приемки дивана потребителем.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части расторжения договора от 03.12.2008 и возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Диван подлежит возвращению ИП Новикову В.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании истец указал, что в течение длительного времени пользовался диваном и вынужден был терпеть имеющиеся у него недостатки. В семье стали происходить конфликты, так как жена упрекала его в покупке некачественного изделия.
Констатируя нарушение ИП Новиковым В.В. прав потребителя Гирфанова Р.Ф. и принимая доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца с ИП Новикова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Признание вещи необоротоспособной как способ защиты гражданских прав не предусмотрено ни ст. 12 ГК РФ, ни другими законами. В связи с этим требование о признании дивана «Морган» необоротоспособным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Из объяснений истца и его представителей следует, что ответчику дважды направлялись письменные претензии (л.д. 13, 14), которые почтовой организацией доставлены адресату не были в связи с не розыском. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании почтовыми конвертами.
Истец в судебном заседании пояснил, что при доставке дивана в январе 2009 года он заметил имеющиеся у него недостатки и, тем не менее, подписал документ (акт приемки) об отсутствии претензий к его качеству.
Представитель ответчика Худякова О.В. в судебном заседании заявила, что о недостатках дивана и имеющихся по этому поводу претензиях ИП Новиков В.В. узнал лишь после получения искового заявления в августе 2010 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его претензии за период с 16.03.2010 по 31.03.2010. Учитывая, что суду не представлены доказательства получения ответчиком претензий в период до 31.03.2010, а имеющиеся в деле доказательства (конверты) позволяют утверждать об их неполучении, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Сторонами в судебном заседании признан тот факт, что диван «Морган» доставлен потребителю в установленный договором срок. Поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки дивана отсутствуют.
Расходы, которые истец отнес к своим убыткам, являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, всего с ИП Новикова В.В. в пользу Гирфанова Р.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (стоимость дивана <данные изъяты> руб. + компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В пользу потребителя присуждена сумма в <данные изъяты> руб., что является основанием для взыскания с ИП Новикова В.В. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат перечислению в доход муниципального бюджета, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - в пользу ЧООО «Ц.».
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на получение консультации и помощи в составлении заявления, претензии и искового заявления, проведение потребительской экспертизы, почтовые и канцелярские расходы. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., то есть в пропорции 43,69% от заявленных. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Ц.» в интересах Гирфанова Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от 03.12.2008, заключенный между Гирфановым Р.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Новиковым В.В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова В.В. в пользу Гирфанова Р.Ф. уплаченные по договору на выполнение работ от 03.12.2008 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Челябинской областной общественной организации «Ц.» в интересах Гирфанова Р.Ф. отказать.
Обязать Гирфанова Р.Ф. возвратить Индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. диван «Морган», переданный на основании договора на выполнение работ от 03.12.2008.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новикова В.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> перечислить в доход муниципального бюджета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> перечислить в пользу Челябинской областной общественной организации «Ц.».
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: