Дело № 2-923/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина П.А. к Семенову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Родькин П.А. обратился в суд с иском к Семенову Д.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обосновании исковых требований указано, что 15 декабря 2010 года около <адрес> произошло ДТП с участием водителя Семенова Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по договору №, который управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Селика», транзитный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно отчету № от 30 декабря 2010 года ООО АКЦ «П.» сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в адрес ООО «Р.» и ответчика были направлены телеграммы, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно акту о страховом случае № от 03 февраля 2011 года, составленному ООО «Р.» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Для защиты нарушенных прав Родькин П.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив <данные изъяты> рублей.
Определением от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Семенова Е.Ю. (л.д. 95-96).
Истец Родькин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 122).
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 47) Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образам, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 123).
Третье лицо Семенова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, посчитала сумму материального ущерба завышенной, от проведения судебной экспертизы отказалась. Кроме того пояснила, что на момент ДТП являлась собственником автомобиля, ее которым управлял ее сын Семенов Д.А. на основании простой письменной доверенности.
Суд, выслушав представителя истца Мячина А.В., третье лицо Семенову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 15 декабря 2010 года в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Д.А. и «Тойота Селика», транзитный номер №, под управлением Родькина П.А. при следующих обстоятельствах. Водитель Семенов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю «Тойота Селика» без государственного регистрационного знака, ПТС № под управлением водителя Родькина П.А. и совершил с ним столкновение, после чего от удара автомобиль «Тойота Селика» совершил наезд на препятствие (дерево).
Вина водителя Семенова Д.А., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждена справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Семенова Д.А., Родькина П.А., ФИО1, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года, вынесенного в отношении Семенова Д.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В результате столкновения автомобиль «Тойота Селика», транзитный номер № получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № ООО АКЦ «П.» от 30 декабря 2010 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Селика», транзитный номер №, стоимость услуг по восстановительному ремонту Тойота Селика с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 57-85). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 93, 94), стоимость направленных в адреса заинтересованных лиц телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 87-88).
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № ООО АКЦ «П.» от 30 декабря 2010 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчеты соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).
Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Р.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 25 ноября 2010 года по 24 ноября 2011 года.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО «Р.» была произведена выплата страхового возмещения Родькину П.А. в сумме <данные изъяты> рублей на основании акта № от 01 февраля 2011 года (л.д. 112), что также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Семенова Е.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО УГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. 108).
Из пояснений третьего лица следует, что Семенов Д.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» на основании выданной ею доверенности на право управлением вышеуказанным транспортным средством, то есть на законном основании.
Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП - Семенова Д.А.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Родькиным П.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2011 года (л.д. 89).
С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика Семенова Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семенова Д.А. в пользу Родькина П.А. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2) и по направлению в адрес ответчика заказной бандероли с простым уведомлением с досудебной претензией (л.д. 44) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86).
От представителя истца поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 124).
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как видно из материалов дела, Родькиным П.А. при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит возврату Родькину П.А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Родькина П.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Возвратить Родькину П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова