РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в состав
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мудровой С.Р., Мудрова С.С. к Звановских Н.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л :
Мудрова С.Р., Мудров С.С. обратились с иском к Звановских Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> от 02 апреля 2004 года заключенного между Звановских Н.В. и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, переводе права собственности на Мудрова С.С.
В обоснование иска указали, что являются собственниками 39/200 доли в праве собственности каждый на квартиру <адрес>. 02 апреля 2004 года между Звановских Н.В. и ФИО1 заключен договора купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>. Считают, что квартира <адрес> являлась общей собственностью Мудрова С.С., Мудровой С.Р. и Звановских Н.В., в связи с чем чтобы ее продать ее надо предварительно выделить, превратив в часть имущества, однако соглашение о разделе общего имущества сособственниками не заключалось. О намерении Звановских Н.В. продать свою долю в квартире истцы были извещены нотариусом 07.03.2003 г., однако считают, что сделка сторонами не исполнена, передача имущества по акту приема-передачи не осуществлялась, ФИО1 требование о выселении Коренева Э.С., занимавшего указанные комнаты, не заявляла, требований о снятии с регистрационного учета Звановских Н.В. и ФИО2 не предъявляла, о характеристике объекта права не осведомлялась, в приобретенное имущество не вселялась и не проживала, договора на обслуживание не заключала, договор купли-продажи в органах технического учета не регистрировала, оплату коммунальных услуг, налога на приобретенное имущества не производила, документы оформлялись без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. О проведенной цепочке сделок, конкретно договора купли-продажи между Звановских Н.В. и ФИО1 истцы не знали, впоследствии выяснилось, что ФИО1, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Звановских Н.В., действующий на основании доверенности, Бочкарев В.Д. заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчик Звановских Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствии, представил письменное заявление о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д.153).
Истец Мудрова С.Р. в предварительном судебном заседании с заявлением ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не согласилась, указав, что не были уведомлены о сделке, возможности узнать о сделке также не имели, так как из справки из ЕГРП получили сведения о регистрации в квартире в 2003-2004 годах ФИО1, при обращении в архив ОГУП «Обл. ЦТИ» была получена справка от 23.10.2010 г. о том, что собственником квартиры числится Звановских Н.В. и указание о том, что учет правоустанавливающих документов с 2009 года прекращен.
Истец Мудров С.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен. (л.д.142).
Представитель Мудрова С.С., действующая по доверенности Мудрова С.Р. в предварительном судебном заседании с заявлением ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности не согласилась по основаниям изложенным истцом Мудровой С.Р.
Третьи лица Суетин И.В., Суетин М.В. в предварительное судебное заседание не явились, извещены. (л.д.150)
Представитель третьих лиц Суетина И.В., Суетина М.В., действующий на основании доверенности, Бочкарев В.Д., в судебном заседании указал на обоснованность заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо Коренев Э.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен. (л.д.147)
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в предварительное судебное заседание не явились, извещены. (л.д.148,149)
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцы требуют признать недействительным заключенный между Звановских Н.В. и ФИО1 02 апреля 2004 года договор купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>, применить последствия недействительности сделки, переведя право собственности на 61/100 доли (в виде комнат) на Мудрова С.С.
В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Договор купли-продажи двух комнат площадью <данные изъяты>.м и <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> заключен между Звановских Н.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02 апреля 2004 года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08 апреля 2004 года (л.д.81).
Из исследованных в предварительном судебном заседании доказательств усматривается, что Мудрова С.Р. и Мудров С.С., являясь на основании договора купли-продажи от 13 сентября 1999 года собственниками в равных долях каждый 39/100 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на момент регистрации оспариваемого договора достоверно знали о предстоящей продаже, принадлежащих Звановских Н.В. комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в указанной коммунальной квартире, поскольку 16 апреля 2003 года нотариусом нотариального округа г. Челябинска Мудровой С.Р. и несовершеннолетнему Мудрову С.С. в присутствии его матери Мудровой С.Р. передано сообщение о предстоящей продаже, что подтверждается свидетельством (л.д.84 оборот). Из, вступивших в законную силу, решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года, по искам Суетина И.В. к Мудровой С.Р.. Мудрову С.С., Кореневу Э.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении, иску Коренева Э.С. к Суетину И.В., Суетину М.В. о признании права пользования жилым помещением и от 25 октября 2010 года по иску Мудровой С.Р. к Суетину И.В., Суетину М.В. о вселении, приведении помещения в состоянии, пригодное для проживания, и по встречному иску Суетина М.В. к Мудровой С.Р. о признании права пользования жилым помещением, вселении усматривается, что ФИО1, с 16 апреля 2004 года имела регистрацию по месту жительства в указанных комнатах, на ее имя был открыт лицевой счет (л.д.125-128, 131-135). Из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2010 года по иску Суетина И.В. к Мудровой С.Р.,. Мудрову С.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние усматривается, что Мудрова С.Р. и Мудров С.С. с 2004 года достоверно знали о переходе права собственности на комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> ФИО1, поскольку ФИО1 передавала во временное пользование Мудровой С.Р., Мудрова С.С. принадлежавшие ей комнаты, а Мудровы С.С. и С.Р. передавали ФИО1 во временное пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.114-118)
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08 апреля 2004 года. С исковым заявлением Мудрова С.С. и Мудров С.С. обратились 15.02.2011 г. Оснований для восстановления пропущенного истцами срока исковой давности у суда не имеется. Истцы имели возможность обратиться за судебной защитой в пределах срока давности. Истцы не привели уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не доказала их уважительность.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
От ответчика Звановских Н.В. представлено письменное ходатайство о взыскании с истцов в его пользу расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р. и Мудрова С.С. отказано, суд, учитывая характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной ответчику Звановских Н.В. при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с Мудрова С.С. и Мудровой С.Р. в пользу Звановских Н.В. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме по <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителей в пользу Суетина М.В. и Суетина И.В. не имеется, поскольку стороной по делу они не являются.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мудровой С.Р., Мудрова С.С. к Звановских Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02 апреля 2004 года между Звановских Н.В. и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, переводе права собственности на Мудрова С.С. отказать.
Взыскать с Мудровой С.Р. в пользу Звановских Н.В. судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мудрова С.С. в пользу Звановских Н.В. судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суду г.Челябинска.
Судья: Н.И. Сапрыкина