Дело №2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Л.И. к Мамонтову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мороз Л.И. обратился в суд с иском к Мамонтову А.Г., просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что 04.08.2008г. в г.Челябинске по вине Мамонтова А.Г., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Королла Левин» регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ООО «Р.» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ущерб не возмещен. (л.д.3).
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчика, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты> рублей) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей), а также затраты на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111).
В судебном заседании истец Мороз Л.И. не участвовал, его представители Мороз И.О., Лысов В.М. исковые требования поддержали.
Ответчик Мамонтов А.Г. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Карелин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом завышен, кроме того, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Мороз Л.И., который не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ.
Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебном заседании не участвовал, извещен.
Заслушав пояснения участником процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2008г. в 18 часов 15 мин. в г.Челябинске, водитель Мамонтов А.Г. управляя автомобилем марки «Пежо 206» регистрационный номер №, при повороте налево с <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «Тойота Королла Левин» регистрационный номер №, под управлением водителя Мороз Л.И. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.78), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.81), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.83).
Автомобиль марки «Тойота Королла Левин» регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован за собственником Мороз Л.И. (л.д.41).
Владельцем автомобиля «Пежо 206» регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мамонтов А.Г.
В действиях водителя Мамонтова А.Г. усматриваются нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Нарушение скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ) со стороны водителя Мороз Л.И., проведенной экспертизой не установлено и иными доказательствами не подтверждено (л.д.137).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамонтова А.Г., а вина водителя Мороз Л.И. отсутствует.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.ст. 6,13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Мамонтова А.Г. застрахована ООО «Р.», которое в соответствии с условиями договора, на основании страхового акта от 01.12.2008г. произвело выплату Мороз Л.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9)
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом № от 05.09.2010г. составленным ООО «Ю.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Левин», с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).
Данный отчет имеет ряд недостатков и не может быть принят во внимание при определении размера убытков. Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта специалист (ФИО1) принял во внимание величину износа равную 75% (автомобиль 1997г. имеет пробег около 186 650 км.). в то время как расчетный процент износа составил 79%.
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрена возможность начисления величины износа в пределах 80% стоимости деталей. Соответственно, примененное специалистом ограничение 75% износа нельзя признать обоснованным.
Согласно отчета ООО «Ю.», общая стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта, исходя из указанной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений его представителей истца, Мороз Л.И. автомобиль не восстанавливал, годные остатки продал третьему лицу, автомобиль снят с регистрационного учета ГИБДД в мае 2009г. (л.д.41).
Таким образом, в настоящее время восстановление автомобиля прежним собственником невозможно, стоимость его ремонта не отражает сумму ущерба, причиненного истцу.
В данной ситуации суд считает возможным определить размер убытков причиненных Мороз Л.И., как разницу между стоимостью автотранспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, которые были проданы в мае 2009г.
Выводы специалиста ФИО1 о стоимости транспортного средства без учета повреждений, изложенные в отчете ООО «Ю.», суд полагает недостоверными.
Специалистом в отчете не приведен расчет среднерыночной стоимости, не отражены исходные данные, которыми он пользовался при определении стоимости. Оценить, насколько использованные специалистом исходные данные сопоставимы с целями исследования, не представляется возможным. В этой связи данное доказательство не отвечает требованиям достоверности. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что определяя стоимость автомобиля он взял за основу только среднюю продажную цену пяти аналогичных автомобилей, не применяя корректирующих коэффициентов. Такую методику определения среднерыночной стоимости автомобиля суд считает поверхностной и недостоверной.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы специалиста ООО «Ю.», судом проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, стоимость автомобиля «Тойота Королла Левин» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на май 2009г. составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.
Для анализа рынка эксперт использовал опубликованные в региональной газете данные о продаже в мае 2009г. 10 различных автомобилей марки «Тойота Королла» 1996 - 1999 годов выпуска.
Поскольку объявления о продаже имеют неполную информацию о различных модификациях марки «Тойота Королла», достоверность выборки проверена арифметическим способом, подтверждающим относительную идентичность автомобилей включенных в нее. В выборке использованы «праворульные» автомобили, с автоматической коробкой переключения передач, что соответствует основным характеристикам автомобиля истца.
Для выравнивания подборки экспертом применены дополнительные коэффициенты приведения по объему двигателя и году выпуска, а при определении окончательного значения среднерыночной стоимости применена корректировка цены предложения, которая является завышенной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.
Таким образом, свои выводы о средней рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Левин» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска эксперт мотивировал, приведя расчеты в письменном заключении.
Доводы ответчиков о том, что при отборе объявлений о продаже автомобилей марки «Тойота Королла» эксперт проявил тенденциозность, исключив объявления с более высокой ценой, являются без основательными.
Так объявления о продаже автомобилей «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., «Тойота Королла Левин» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей, «Тойота Королла» ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей включены в выборку (л.д.159, 160, 161).
Объявления о продаже автомобиля «Тойота Королла Левин» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.161, 162) не включено в выборку в связи со значительной разницей в годе выпуска.
Объявление о продаже автомобилей марки «Тойота Королла Левин» за иные месяцы в выборку не включены, поскольку стоимость автомобиля определялась на момент продажи, то есть на май 2009г.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что несмотря на ограниченность и неоднородность исходных данных, откорректированных поправочными коэффициентами, эксперту удалось достоверно установить среднерыночную стоимость автомобиля «Тойота Королла Левин» на момент его продажи в мае 2009г.
Учитывая, что автомобиль снят с учета для последующей продажи в мае 2009г., допустимо определение стоимости автомобиля «Тойота Королла Левин» на май 2009г., для определения размера убытков понесенных истцом при его продаже.
Иных достоверных сведений о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Королла Левин» в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, стороны не представили.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Тойота Королла Левин» Мороз Л.И. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
Поскольку выплаченное страховое возмещение превышает сумму ущерба, не имеется оснований для взыскания денежных средств с Мамонтова А.Г.
Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
По ходатайству представителя ответчика экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ проведена автовароведческая экспертиза, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оплачена. Так как данные расходы являются необходимыми, а в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Мороз Л.И. в пользу ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя ответчика экспертом ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оплачена. Учитывая, что данные расходы не являются необходимыми, а выводы эксперта не повлияли на вынесенное судебное решение, суд полагает, что данные расходы надлежит возложить на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, то есть на ответчика Мамонтова А.Г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение вынесено в пользу ответчика, который понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая принципы разумности, фактическое время занятости представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мороз Л.И. к Мамонтову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с Мороз Л.И. в пользу Государственного Учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мамонтова А.Г. в пользу Государственного Учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мороз Л.И. в пользу Мамонтова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А.Сыров