Дело №2-282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейнбендер А.Г. к Жалалову М.С., Жалаловой И.В., Гисматулиной И.В., Гисматулину В.Р. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Вейнбендер А.Г. обратилась в суд с иском к Жалалову М.С., просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара 30.06.2010г. в квартире <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Жалалова И.В., Гисматулина И.В., Гисматулин В.Р.
Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, просила взыскать с ответчиков стоимость поврежденных вещей <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду другого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вейнбендер А.Г. исковые требования и доводы иска поддержала.
Ответчик Жалалов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал, просил определить сумму взыскания со всех ответчиков в долях, с учетом вины в пожаре несовершеннолетней ФИО2 и произведенного возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчики Гисматулина И.В., Гисматулин В.Р. иск не признали, сумму ущерба полагали завышенной.
Ответчик Жалалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Бравко С.Я. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что Вейнбендер А.Г. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 10.01.1995г. (л.д.80).
30.06.2010г. около 16-00 часов на балконе указанной квартиры произошло возгорание домашних вещей с распространением огня внутрь квартиры. Проведенной ОД ОГПН г.Челябинска проверкой установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, находясь на балконе в расположенной этажом выше квартире №, поджигали листы бумаги и бросали их вниз. При попадании через открытую створку на балкон нижерасположенной квартиры, горящие листы бумаги вызвали возгорание домашних вещей. В результате пожара повреждена отделка квартиры и имущество Вейнбендер А.Г.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2010г. (л.д.25).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании пояснили, что пожар в квартире № возник от горящего листа бумаги, который одна из них бросила с балкона квартиры №, где они играли вдвоем. По поводу того, кто именно поджог лист бумаги, несовершеннолетние свидетели дали взаимоисключающие показания, указав друг на друга.
Учитывая особенности поведения указанных свидетелей обусловленное малолетним возрастом, суд полагает их показания в данной части недостоверными и недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что пожар произошел в результате действий только ФИО1 или только ФИО2
Таким образом, суд полагает установленным, что возгорание произошло в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие должного надзора взрослых, допустивших неосторожное обращение с огнем.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Родителями ФИО1 являются Жалалов М.С. и Жалалова И.В. (л.д.31); родителями ФИО2 являются Гисматулин В.Р. и Гисматулина И.В. (л.д.183)
Родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей ст. 63 Семейного кодекса РФ.
На момент причинения вреда несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 должны были находиться под надзором родителей. Отсутствие такого надзора, а также недостатки в воспитании, являются следствием озорства детей и их неосторожного обращения с огнем, повлекшее возгорание квартиры <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Жалалова М.С. и Жалалову И.В.; Гисматулина В.Р. и Гисматулину И.В.
По смыслу ст.1073, ст.1064 ГКРФ, в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после пожара составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей.(л.д.57-63).
Объем и характер повреждений установлены специалистом при непосредственном осмотре квартиры, сами повреждения отражены в дефектной ведомости, зафиксированы на фотоснимках, приложенных к отчету.
Стоимость работ и материалов установлена специалистом сравнительным методом при изучении регионального рынка услуг и стройматериалов. Достоверность выводов специалиста сомнений не вызывает.
Вместе с тем, из числа работ по устранению повреждений надлежит исключить работы по замене электропроводки на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку, как поясняла истец в судебном заседании, данные работы не производились, поскольку необходимость в них отсутствовала.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Также в ходе пожара уничтожено и повреждено личное имущество истца, стоимость которого, согласно отчета ООО «Э.» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: часы настенные пластик, стоимостью <данные изъяты> рублей; часы настенные в деревянной раме, стоимостью <данные изъяты> рублей; картина «Русь» стоимостью <данные изъяты> рублей; картина «Натюрморт», стоимостью <данные изъяты> рублей; шторы оконные <данные изъяты> рублей, одеяло двуспальное, стоимостью <данные изъяты> рублей; телефон, стоимостью <данные изъяты> рубля; пылесос «Bork» стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельная стенка, стоимостью <данные изъяты> рубля; чучело черепахи, стоимостью <данные изъяты> рублей; СВЧ печь «Panasonic», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; Холодильник «Стинол», стоимостью <данные изъяты> рублей; ковер 2х6 м., стоимостью <данные изъяты> рублей; мастерка спортивная, стоимостью <данные изъяты> рублей; халат хлопок, стоимостью <данные изъяты> рублей; халат хлопок, стоимостью <данные изъяты> рублей; халат махровый, стоимостью <данные изъяты> рублей; Блузка женская, хлопок, стоимостью <данные изъяты> рублей; костюм женский, стоимостью <данные изъяты> рублей; кофта, стоимостью <данные изъяты> рублей; брюки, стоимостью <данные изъяты> рубля.
Стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов мягкой мебели составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Вейнбендер А.Г. и специалист ФИО3 в судебном заседании пояснили, что вещи, находившиеся в квартире, имеют следы термического воздействия, копоти, не поддаются чистке и не могут в дальнейшем использоваться по назначению.
Оценка стоимости поврежденных вещей произведена специалистом с учетом их срока эксплуатации. Источники информации о рыночных ценах на аналогичные товары приведены в отчете. Выводы специалиста о размере ущерба мотивированы.
Таким образом, суд полагает установленным, что сумма ущерба, причиненного имуществу Вейнбендер А.Г., составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденных и уничтоженных вещей <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта мягкой мебели <данные изъяты> рублей.
Иное поврежденное в результате пожара имущество: джемпер мужской стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит ФИО4, соответственно, оснований для взыскания его стоимости в пользу истца не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по аренде квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на что, что истцом представлен договор аренды (л.д.210), никаких доказательств оплаты по данному договору не представлено. В этой связи суд полагает недоказанным понесение истцом дополнительных расходов, связанных с вынужденной арендой жилого помещения в период производства ремонтных работ в её квартире.
Исходя из принципа долевой ответственности за причиненный вред, каждый из ответчиков обязан возместить истцу вред в размере <данные изъяты> рублей.
Как подтверждается договором от 23.07.2010г. (л.д.163), распиской от 05.08.2010г. (л.д.164) Жалалов М.С. возместил ущерб Вейнбендер А.Г. в размере <данные изъяты> рублей, выполнив частично ремонтные работы в поврежденной квартире.
Ответчик Жалалов М.С. просил учесть данное возмещение ущерба как совместное с супругой Жалаловой И.В., о чем истец в судебном заседании не возражала.
С учетом частичного возмещения ущерба в пользу Вейнбендер А.Г. надлежит взыскать: с Жалалова М.С.- <данные изъяты> рублей, с Жалаловой И.В.- <данные изъяты> рублей, с Гисматулиной И.В. - <данные изъяты> рублей, с Гисматулина В.Р. - <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета надлежит взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а расходы по оплате госпошлины - в долях, пропорционально части удовлетворения исковых требований: с с Жалалова М.С.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Жалаловой И.В.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Гисматулиной И.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., с Гисматулина В.Р. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение вынесено в пользу ответчика, который понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца осуществлял только подготовку искового заявления, не участвовал в судебных заседаниях, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей, взыскав с каждого из ответчика по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Вейнбендер А.Г. с Жалалова М.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Вейнбендер А.Г. с Жалаловой И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Вейнбендер А.Г. с Гисматулиной И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу Вейнбендер А.Г. с Гисматулина В.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю. А. Сыров