РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 апреля 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составепредседательствующего судья Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах администрации города Челябинска, Ворониной М.Е. к Корнишевой Н.А. о демонтаже самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, действуя в интересе администрации города Челябинска, Ворониной М.Е., обратился в суд с иском к Корнишевой Н.А. о сносе самовольных построек сарая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на расстоянии 4 метров от входа в квартиру <адрес>, деревянного забора длиной 14 метров высотой 2,5 метра, возведенного во дворе дома <адрес> между квартирами № и №, четырех металлических столбов на которые закреплены доски забора, освобождении земельного участка, прилегающего к квартире № со стороны двора дома <адрес> и со стороны проезжей части <адрес> от захламления строительными и бытовыми отходами, вывозе отходов.
В обосновании своих требований указал, что после исполнения решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.10.2009 г. и 11.11.2009 года о сносе сарая и забора на земельном участке по адресу <адрес>, Корнишева Н.А. в период после 27 мая 2010 года на земельном участке по адресу <адрес>, напротив входа в квартиру №, на расстоянии 4 метров от него, вновь самовольно возвела строение общей площадью <данные изъяты> квадратных метров из деревянных досок, крыша строения покрыта шифером, а также между квартирами № и № деревянный забор длиной 14 метров, высотой 2,5 метра из досок закрепленных на 4-х металлических столбах. Кроме того, Корнишева Н.А. захламила земельный участок, примыкающий к квартире <адрес> со стороны двора дома и со стороны <адрес> строительными и бытовыми отходами, кирпичом. Из-за самовольных построек, скопившегося мусора, отходов на участке, прилегающей к квартире № нарушаются права Ворониной М.Е., на благоприятную среду обитания при проживании в жилом доме, та к как в квартире Ворониной М.Е. постоянно сохраняется повышенная влажность, появились насекомые, затруднен проезд специализированной автомашины к местам общего пользования, надворному туалету для очистки выгребной ямы, переливам фекальных вод на местность.
Истец прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца администрации города Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Воронина М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Корнишева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что складирование строительного материала, а также возведение спорных построек произведено в пределах границ земельного участка, предоставленного ей в долгосрочную аренду, прав и интересов Ворониной М.Е. не нарушает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истец Воронина М.Е. является собственником квартиры <адрес>.
Ответчик Корнишева Н.А. является собственником жилого помещения квартиры <адрес>. Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 10.11.2006 г. Корнишевой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет площадью <данные изъяты> кв.м для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, который поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером №, заключен 13 апреля 2010 года договор аренды земель.
После исполнения судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г. Челябинска исполнительных действий по исполнению решений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.10.2009 г. и 11.11.2009 г. по демонтаже постройки в виде сарая и забора, Корнишевой Н.А. напротив входа в квартиру <адрес>, на расстоянии 4 метров от указанного входа возведено строениеобщей площадью <данные изъяты> квадратных метров из деревянных досок, крыша строения покрыта шифером, между квартирами № и № установлен деревянный забор высотой 2,5 м длиной 14 метров, доски которого закреплены на 4 металлических столбах, со стороны двора дома № и перед окнами квартиры № со стороны <адрес> произведено складирование строительного материала.
Указанные обстоятельства подтверждены: справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» (т.1 л.д.84), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 02.10.1992 г. (т.1 л.д.88) договором мены от 21 мая 1993 года (т.1 л.д.87), постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № от 10.11.2006 г. (т.1 л.д.83), кадастровым паспортом земельного участка кадастровый № (т.1 л.д.91-94), договором долгосрочной аренды от 13 апреля 2010 года (т.1 л.д.95-99), актами о совершении исполнительных действий от 27.05.2010 г. и 28.05.2010 г. (т.1 л.д.20,21)
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартиры принадлежащие на праве собственности истцу Ворониной М.Е. и ответчику Корнишевой Н.А. расположены в блокированном жилом доме и имеют непосредственный выход на приквартирные участки.
Согласно положению СП 30-102-99 блокированный жилой дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок.
Приквартирный участок - это земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него.
Аналогичные определения блокированного жилого дома и приквартирного участка содержатся и в СниП 31-01-2003 г.
В соответствии с п. 5.3.1 СП 30-102-99 предельные размеры земельных участков для усадебных, одно-двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с территориальными строительными нормами в зависимости от типа дома и других местных особенностей. Границы, площади и режим использования земельный участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства Российской Федерации. СП 30-102-99 содержит минимальные площади блокированных жилых домов из расчета на одну квартиру <данные изъяты> кв.м.
Решением Челябинской городской Думы от 26.12.2006 г. № установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации индивидуального жилого дома минимальный <данные изъяты> кв.м. максимальный <данные изъяты> кв.м.
Границы приквартирного участка квартиры № (принадлежащей ответчику Корнишевой Н.А.) сформированы, земельный участок предоставлен Корнишевой Н.А. в долгосрочную аренду, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №, договором долгосрочной аренды (т.1 л.д.91-94,95-99).
В соответствии с п.п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорные постройки деревянный забор, сарай находятся в пределах границ земельного участка кадастровый номер №, предоставленного Корнишевой Н.А. на основании договора долгосрочной аренды от 13.04.2010 г.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано на основании результатов обследования, производства измерительных работ, сравнительного анализа полученных данных и представленных сторонами в ходе рассмотрения спора материалов. К заключению экспертов приложен фотоматериал. Указанные выводы эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что спорные постройки: деревянный забор, сарай признаков несоответствия, действующему на момент производства экспертизы, законодательству не имеют, признаков негативного влияния на санитарное и техническое состояние жилого помещения, принадлежащего Ворониной М.Е., исследованием не выявлено. Санитарное состояние жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего Ворониной М.Е., в основном соответствует установленным санитарным нормам и требованиям, за исключением вентиляции. Техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Причинами неудовлетворительного технического состояния являются отсутствие устранения физического износа конструктивных элементов путем капитального ремонт связанного с систематическим заливами из технического подполья через пониженный уровень вертикальной планировки приквартирного участка, уровень вентиляции необходимо урегулировать через надлежащее вентиляционные решетки в полу, техническом подполье и через оконные проемы. (т.1 л.д.170-208).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 указала, что возведенные Корнишевой Н.А. строения в виде забора и сарая, а также находящиеся на предоставленном ей в аренду, земельном участке строительные материалы, иные предметы негативного влияния на санитарное и техническое состояние жилого помещения, принадлежащего Ворониной М.Е. (квартиру №), не оказывают. Состояние жилого помещения квартиры № обусловлено особенностями рельефа земельного участка на котором расположен жилой дом, его болотистостью, которая от построек, возведенных ответчиком не зависит и в причинно-следственной связи не находится.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика Корнишевой Н.А., прав населения, в том числе и истца Ворониной М.Е., на санитарно-эпидемиологическое благополучие суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит не состоятельными доводы о нарушении прав истца Ворониной М.Е. на благоприятную среду обитания, действиями ответчика Корнишевой Н.А., возведшей на приквартирном земельном участке забор, сарай и хранящей на нем строительный материал и иные предметы.
Не представлено суду и доказательств подтверждающих, что возведение спорных строений, а также хранение строительных материалов, находящихся в пределах границ земельного участка, предоставленного Корнишевой Н.А., затрудняет проезд специализированной автомашины к местам общего пользования -надворному туалету.
Наличие на земельном участке, прилегающем к дому <адрес> уборной подтверждается технически паспортом на дом (т.1 л.д.250-253), из которого также усматривается, что прилегающая к жилому дому территория имеет ограждение в виде забора, внутри которой со стороны квартир № и №, где осуществляется въезд специализированной автомашины, также имеются дополнительные ограждения (заборы), наличие которых истец Воронина М.Е. в судебном заседании не оспаривала, указала их и на самостоятельно выполненной схеме придомовой территории (т.1 л.д. 249), пояснив, что данные ограждения установлены в целях определения границ используемых ею и собственниками квартиры № под огород земельных участков.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п.5 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 г. № порядок предоставления земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное пользование, собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 28,36 Земельного Кодекса РФ.
Пунктом 6 порядка предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо обращаются на имя Главы города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, собственность для эксплуатации существующих объектов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что границы придомовой территории дома <адрес> и территории, используемой под огород истцом Ворониной М.Е. и собственником квартиры №, сформированы, в установленном законом порядке, не представлено.
В представленной истцами справке из Управления экологии и природопользования Муниципального унитарного предприятия «Г.» констатируется наличие затруднений для проезда специализированной машины во дворе дома <адрес>, но не указывается в силу каких причин затруднен проезд, отсутствуют сведения об обследовании двора дома <адрес> с целью установления причин, вызывающих затруднение проезда специализированной автомашины, справка выдана по состоянию на 10.12.2009 г., спорные строение возведены Корнишевой Н.А., как следует из искового заявления, после 27 мая 2010 года. (т.1 л.д.47)
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже возведенных ответчиком Корнишевой Н.А. строений: деревянной постройки сарая площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на расстоянии 4 метров от входа в квартиру <адрес> и деревянного забора длиной 14 метров, высотой 2,5 метра, а также 4 металлических столбов, на которые закреплены доски забора, освобождении земельного прилегающего к квартире № со стороны двора <адрес> от строительных, бытовых отходов у суда не имеется.
В то же время суд находит обоснованными требования о возложении на ответчика Корнишеву Н.А. обязанности по освобождению от строительных материалов земельного участка, прилегающего к квартире <адрес> со стороны <адрес> по следующим основаниям.
Корнишевой Н.А. предоставлен на праве долгосрочной аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к квартире <адрес> со стороны двора данного дома, что следует из договора аренды земель от 13 апреля 2010 года (т.1 л.д.95-99), кадастрового паспорта (т.1 л.д.91-94), пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании.
Земельный участок, прилегающий к дому <адрес> и к квартире № со стороны <адрес> является землями общего пользования, что следует из сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (т.1 л.д.73).
Однако на указанном земельном участке Корнишевой Н.А. размещены строительные материалы, что не оспаривалось Корнишевой Н.А. в судебном заседании, усматривается и из акта проверки от 16.07.2010 г., составленного старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 (т.1 л.д.10-11)
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона особенностью правового режима использования земельного общего пользования является обеспечение беспрепятственного доступа для любого лица.
Размещение же Корнишевой Н.А. на указанном земельном участке строительных материалов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка, в связи с чем суд считает, что на Корнишеву Н.А. должна быть возложена обязанность по его освобождению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Корнишеву Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, прилегающий к квартире № со стороны <адрес> (земли общего пользования) от строительных материалов.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Администрации города Челябинска, Ворониной М.Е. к Корнишевой Н.А. о демонтаже построек: сарая площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на расстоянии 4 метров от входа в квартиру <адрес>, деревянного забора длиной 14 метров высотой 2,5 метра, возведенного между квартирами № и № дома <адрес>, четырех металлических столбов на которых закреплены доски забора, освобождении земельного участка прилегающего к квартире № со стороны двора дома <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина