Дело №2-1003/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"18" апреля 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Нездоймина Ю.В., ответчика Нургалеева М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нездоймина Ю.В. к Нургалееву М.Э. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Нездоймин Ю.В. обратился в суд с иском к Нургалееву М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Нездоймин Ю.В. указал, что 15.09.2010 г. в 11-30 на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак №, находившегося под управлением водителя Нургалеева М.Э., и автомобиля Тойота рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением. После столкновения автомобиль ВАЗ 21099 изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ рег. знак №, водитель Галимов И.Х.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком гражданской ответственности Нургалеева М.Э. ООО "Р." возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб., оставшийся размер ущерба с учетом УТС и оплаты услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Нездоймин Ю.В. на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Нургалеев М.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП полагал недоказанной, размер ущерба завышенным.
Третье лицо Галимов И.Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено имеющим преюдициальную силу постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г. (л.д. 69 - 70), 15.09.2010 г. в 11-30 Нургалеев М.Э. на пересечении <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 рег. знак № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Тойота рег. знак №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, двигавшемся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. После этого автомобиль ВАЗ 21099 изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ПАЗ рег. знак <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Галимова И.Х.
В соответствии с п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
Поскольку ответчиком Нургалеевым М.Э. указанные положения ПДД РФ нарушены, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцу ООО "Р.", страховщиком гражданской ответственности Нургалеева М.Э., выплачено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59) в пределах лимита ответственности страховщика.
Оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Нургалеева М.Э.
Суд критически относится к позиции ответчика о том, что истцом размер ущерба завышен.
В материалах дела имеется расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "А." (л.д. 57 - 58), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота рег. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет.
К данному расчету суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям ст. 11 Закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Также из данного расчета не видно, для какого региона России составлен указанный расчет.
В то же время представленные истцом заключения об оценке ИП ФИО1 (л.д. 13 - 44) составлены в соответствии с требованиями указанного закона, в связи с чем суд считает их достоверными, размер ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом понесенных истцом расходов на оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7) окончательно размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с Нургалеева М.Э. в пользу Нездоймина Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нездоймина Ю.В. к Нургалееву М.Э. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Нургалеева М.Э. в пользу Нездоймина Ю.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий