Дело № 2-830/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «15» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Климова Д.С. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.12.2010 №,
УСТАНОВИЛ:
Климов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.12.2010 №. В обосновании заявления указал, что по результатам проверки его налоговой декларации за 2009 год налоговый орган принял решение, которым ему начислены недоимка по налогу на доход физических лиц <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафы за неуплату налога <данные изъяты> руб. и непредставление в установленный срок налоговой декларации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное решение является незаконным ввиду нарушения налоговым органом процедуры проверки и порядка извещения налогоплательщика. Кроме того, у него отсутствовала обязанность уплатить налог на доход физических лиц за 2009 год, поэтому пеня и штрафы не могли быть начислены.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания Климов Д.С. участия в нем не принял и просил рассмотреть дело без него. Его представитель по доверенности Кузьминых Л.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Одинцов А.А., представляющий по доверенности интересы заинтересованных лиц - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав на его законность.
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Климов Д.С. 19.07.2010 подал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год (л.д. 33-38). В данной декларации он указал, что в 2009 году получил доход от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Налоговая база с учетом налогового вычета в <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб.
Одновременно с налоговой декларацией Климов Д.С. представил письменное объяснение (л.д. 69), согласно которому указанный им доход <данные изъяты> руб. он получил от продажи автомобиля INFINITY.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что автомобиль INFINITY в проверяемом налоговом периоде Климовым Д.С. не отчуждался, так как отчужден в 2010 году. В 2009 году Климов Д.С. осуществил отчуждение автомобиля TOYOTAAVENSIS.
Согласно ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с данными требованиями закона налоговый орган 15.09.2010 составил для Климова Д.С. сообщение № с требованием предоставить дополнительные пояснения (л.д. 68). Данное сообщение направлено в адрес налогоплательщика 16.09.2010 (л.д. 59).
В связи с тем, что налоговый орган предъявил суду убедительные доказательства направления в адрес Климова Д.С. данного сообщения, доводы об его неполучении не могут явиться основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что налоговый орган в период проведения камеральной налоговой проверки не мог знать об отчуждении Климовым Д.С. данного автомобиля.
Как указано в ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с ч. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. В силу ч. 5 той же статьи органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.
Из представленной налоговым органом выписки из электронной базы данных следует, что автомобиль TOYOTAAVENSIS снят Климовым Д.С. с учета 07.04.2009.
Вышеуказанные положения закона позволяют суду сделать вывод о том, что на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган имел информацию об отчуждении Климовым Д.С. автомобиля.
Кроме того, 20.10.2010 в налоговый орган из МРО УГИБДД ГУВД по Челябинской области поступила информация о том, что 07.04.2009 снят с учета принадлежащий Климову Д.С. автомобиль TOYOTAAVENSIS (л.д. 55-56, 57). Основанием для постановки данного автомобиля на учет за новым собственником явилась справка-счет на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 58).
По результатам камеральной налоговой проверки поданной Климовым Д.С. налоговой декларации налоговым органом 02.11.2010 составлен акт № (л.д. 61-64). Из данного документа следует, что налоговую декларацию за 2009 год налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган не позже 30.04.2010, но фактически представил с нарушением установленного срока - 19.07.2010. Также налогоплательщик неверно исчислил сумму дохода, что привело к занижению налоговой базы, которая фактически составляет <данные изъяты> руб.
Приглашение № на получение данного акта (л.д. 67) направлено в адрес Климова Д.С. 22.10.2010, что подтверждается списком заказных отправлений с документами (л.д. 45) и уведомлением о вручении (л.д. 66). Также налоговым органом представлены доказательства направления 05.11.2010 по почте в адрес налогоплательщика самого акта налоговой проверки (л.д. 53).
В судебном заседании заявитель признал, что акт камеральной налоговой проверки был получен проживающей совместно с ним родственницей - бабушкой.
Решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.12.2010 № (л.д. 6-9) Климов Д.С. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с начислением штрафа <данные изъяты> руб. и по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ с начислением штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Тем же решением Климову Д.С. начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. и пеня за неуплату данного налога <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
О дате принятия данного решения Климов Д.С. извещен путем направления 05.11.2010 по почте в его адрес уведомления №, что подтверждается списком заказных отправлений (л.д. 52).
Оспариваемое решение направлено по почте 19.12.2010 (л.д. 47, 48) и не позже 22.12.2010 получено заявителем, что им не отрицается.
Законность принятого решения по жалобе Климова Д.С. (л.д. 46) рассматривалась УФНС России по Челябинской области, которым 21.01.2011 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д. 39-44).
Доводы о неполучении Климовым Д.С. требования о предоставлении дополнительных пояснений, приглашения на получение акта камеральной налоговой проверки и самого акта опровергаются представленными в суд доказательствами направления по почте указанных документов по адресу регистрации налогоплательщика.
Ссылаясь на то, что расходы на приобретение автомобиля TOYOTAAVENSIS превысили доходы от его продажи, Климов Д.С. 23.12.2010 подал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска уточненную декларацию формы 3-НДФЛ за 2009 год.
К указанной декларации Климов Д.С. приложил документы, подтверждающие его расходы на приобретение автомобиля TOYOTAAVENSIS: квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 11), договоры купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 12, 14-17, 18, 19) и акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 13).
Из представленной выписки по лицевому счету налогоплательщика установлено, что на 14.04.2011 недоимка по налогу и пеня за неуплату налога у Климова Д.С. отсутствуют. В тоже время за Климовым Д.С. числится задолженность по налоговой санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель заинтересованных лиц пояснил суду, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации Климова Д.С. установлено, что в 2009 году Климов Д.С. получил от продажи автомобиля AVENSIS подлежащий налогообложению доход в размере <данные изъяты> руб., при этом общая сумма расходов по приобретению данного автомобиля составила не менее <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах у Климова Д.С. не возникло обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. По указанным основаниям налоговый орган уменьшил начисленную ранее недоимку по налогу до <данные изъяты> руб. и пеню до <данные изъяты> руб. Задолженность по ранее начисленной санкции <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. продолжает числиться за налогоплательщиком, так как ранее принятое налоговым органом решение вступило в силу и отменено не было.
На основании ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу ч. 4 той же статьи пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Согласно ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В связи с тем, что у Климова Д.С. не возникло обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год, он не должен платить пеню за просрочку его уплаты и не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Оспариваемое решение является незаконным в части начисления Климову Д.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени за неуплату налога на доходы физических лиц и санкции по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ срок представления в налоговый орган налоговой декларации о доходах за 2009 год установлен до 30.04.2010. Фактически Климов Д.С. данную налоговую декларацию представил в налоговой орган 19.07.2010, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> руб. (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ, которая действовала на дату представления Климовым Д.С. налоговой декларации).
Суд полагает законным вывод налогового органа о наличии в действиях Климова Д.С. состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. Однако назначенная за совершение данного правонарушения санкция не соответствует положениям указанной статьи, так как у Климова Д.С. отсутствовала обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год. При указанных обстоятельствах применению подлежит минимальная санкция в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение о начисления Климову Д.С. санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, является незаконным - в части, превышающей <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Климова Д.С. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.12.2010 № о начислении Климову Д.С.:
- недоимки по налогу на доходы физических лиц;
- пени за неуплату налога на доходы физических лиц;
- штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ - в части, превышающей <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявления Климова Д.С. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: