Дело № 2-704/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «15» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.» к Прянишниковой О.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К.» обратилось в суд с иском к Прянишниковой О.Ю. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 17.09.2009 по 04.03.2011 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеню за период с 17.09.2009 по 31.12.2010 в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В обосновании иска указано, что Прянишникова О.Ю. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. Истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Плата за оказанные услуги внесена не была, что является основанием для начисления пени.
В судебном заседании представитель истца Матюнина Г.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
При надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ответчик Прянишникова О.Ю. в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии ее представителя. Представитель ответчика Панкрушева И.В. исковые требования признала частично и указала, что истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также не обоснован размер начисленной платы за данные услуги. Услугами по вывозу твердых бытовых отходов Прянишникова О.Ю. не пользовалась, также не пользовалась домофоном и антенной. Так как Прянишникова О.Ю. не получала от истца квитанций об оплате коммунальных и иных услуг, то ее вина в неуплате отсутствует и пеня взыскана быть не может.
Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Прянишникова О.Ю. в период с 28.09.2009 по 09.03.2011 являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с протоколом от 24.07.2008 № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей организацией для указанного дома избрано ООО «Н.».
В соответствии с решением № от 28.01.2009 учредителя ООО «Н.» указанное общество переименовано в ООО «К.».
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен размер платы за жилищные услуги: обслуживание и ремонт - <данные изъяты> руб. за кв.м., уборка придомовой территории - <данные изъяты> руб. за кв.м., уборка лестничных клеток и вестибюлей <данные изъяты> руб. за кв.м., вывоз твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб. за кв.м., антенна - <данные изъяты> руб. с квартиры, домофон - <данные изъяты> руб. с квартиры, содержание штата консьержей - <данные изъяты> за кв.м.
Суд принимает данное решение собрания собственников помещений многоквартирного дома действующим, так как доказательств его отмены не представлено.
В соответствии с расчетом истца за оказанные услуги за период с 17.09.2009 по 04.03.2011 ответчику начислена плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая имеет следующую структуру:
- ремонт и обслуживание общего имущества дома - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- уборка подъезда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- уборка двора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- отопление - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- услуги консьержей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- домофон - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
- вывоз твердых бытовых отходов - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
- антенна - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В погашение имеющейся задолженности Прянишникова О.Ю. 22.03.2011 внесла платеж в размере <данные изъяты> руб. Доказательств внесения других платежей ответчик суду не представила.
Суд не может принять доводы ответчика о том, что она не знала о размере начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как размеры тарифов и порядок расчета платы определены в правовых актах, которые являются для ответчика обязательными. Суд также учитывает тот факт, что возражая по размеру начисленной ООО «К.» платы, собственного ее расчета Прянишникова О.Ю. не привела.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Указанный порядок установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, и предусматривает заявительный порядок перерасчета платежей за период временного отсутствия гражданина в жилом помещении.
В судебном заседании сторона ответчика не представила доказательств неиспользования квартиры <адрес> и доказательств обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия.
По данным основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что она фактически проживала по иному адресу и квартирой не пользовалась.
На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом жилищным законодательством не определен порядок представления собственнику помещения платежных документов и его письменного информирования. Закон не содержит требования о том, что данные документы должны вручаться под роспись, либо иным способом, подтверждающим реальное получение их нанимателем.
В судебном заседании установлено, что управляющей организацией платежные документы передавались консьержке, размещенной в подъезде дома. О размещении в подъездах дома консьержек свидетельствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2008.
На основании изложенного доводы ответчика о невозможности получения платежных документов приняты быть не могут.
Тот факт, что составленные ООО «К.» платежные документы содержали сведения об ином собственнике квартиры <адрес>, в данном случае юридического значения не имеет. Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что Прянишниковой О.Ю. было известно об имеющемся у нее праве собственности на квартиру и необходимости оплачивать услуги управляющей организации. Представленные платежные документы содержали полные сведения о квартире (указан адрес) и позволяли достоверно ее идентифицировать.
На основании изложенного суд делает вывод о том, что у Прянишниковой О.Ю. возникло обязательство оплачивать услуги ООО «К.» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные и иные услуги.
При этом нельзя согласиться с доводами истца о необходимости взыскания платы за данные услуги за период с 17.09.2009, так как право собственности Прянишниковой О.Ю. на квартиру возникло только с 28.09.2009. В связи этим начисленная за сентябрь 2009 года плата подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за 14 дней) до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за 3 дня).
В общей сложности с Прянишниковой О.Ю. в пользу ООО «К.» взыскивается основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как указано в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В связи с невнесением в установленный срок начисленной платы за оказанные услуги истец начислил ответчику пеню за период с 17.09.2009 по 31.12.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По изложенным выше основаниям суд полагает необоснованным начисление пени за период с 17.09.2009. Учитывая несоразмерность начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать пеню в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в пропорции 94,47% от размера заявленных.
В данном случае судебные расходы истца состоят из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Фактически истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
Между ООО «К.» и Матюниной Г.А. 15.02.2011 заключен договор № на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с Прянишниковой О.Ю. - собственника квартиры <адрес>. Стоимость данных услуг определена в <данные изъяты> руб., которые 17.02.2011 получены Матюниной Г.А. по расходному кассовому ордеру №. В рамках рассматриваемого гражданского дела Матюнина Г.А. действовала на основании доверенности от 28.01.2011 №.
По этим основаниям суд не принимает доводы о том, что представитель действовала в рамках рассматриваемого дела как работник ООО «К.» и получала за это заработную плату, не являющуюся для ООО «К.» расходами на оплату услуг представителя.
Истец понес судебные расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается кассовым чеком ЗАО «У.».
В общей сложности с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (услуги представителя <данные изъяты> + государственная пошлины <данные изъяты> + почтовые расходы <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.» к Прянишниковой О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Прянишниковой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К.» задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «К.» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: