Дело № 2-694/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «18» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Табашникова В.И. к Корняковой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Табашников В.И. обратился в суд с иском к Корняковой Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что 03.03.2008 Корнякова Е.В. получила от МПО «М.» товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. Между ним и МПО «М.» 10.04.2008 заключен договор цессии, на основании которого он приобрел право требовать с Корняковой Е.В. возврата указанных денежных средств. В июне 2008 года Корнякова Е.В. частично погасила задолженность в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся часть долга не возвратила, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате действий истца причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Табашников В.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В дополнение к обоснованию иска пояснил, что он работал в некоммерческой организации САНО "П.", где приобретал продукты питания (каши) и в дальнейшем занимался их реализацией. В том числе он приобрел продукты питания (каши) на сумму <данные изъяты> руб., которые в иске наименованы товарно-материальными ценностями. В начале марта 2008 года к нему обратилась Корнякова Е.В. и предложила организовать выставку и продажу продуктов (каш) в г. Магнитогорске. Со склада в нанятый Корняковой Е.В. автомобиль 03.03.2008 были отгружены каши на сумму <данные изъяты> руб. После выставки Корнякова Е.В. перевезла каши в магазин, принадлежащий ее родственникам, и продала. Документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют.
Представителя истца Низамутдинов М.Б. и Шершиков А.В. в судебном заседании поддержали требования и доводы истца.
Ответчик Корнякова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо МПО «М.» о месте и времени рассмотрения дела извещалось по известному месту нахождения и по месту жительства его руководителя. В судебном заседании интересы третьего лица представлял действующий по доверенности Табашников В.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В материалах дела имеется договор уступки права требования от 10.04.2008, по условиям которого МПО «М.» уступило Табашникову В.И. право требования (на сумму <данные изъяты> руб.) по договору реализации товарно-материальных ценностей от 03.03.2008, который заключен между МПО «М.» и Корняковой Е.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Предъявляя требование о взыскании денежных средств на основании указанного договора, истцу необходимо доказать наличие обязательства, по которому ему были переданы права.
В обоснование иска Табашников В.И. представил заявления Корняковой Е.В. на вступление в потребительскую программу МПО «М.» и об ее принятии в члены-пайщики МПО «М.». Указанные документы не содержат доказательств передачи Корняковой Е.В. каких-либо товарно-материальных ценностей или денежных средств и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Представленный истцом акт возврата товарно-материальных ценностей от 03.03.2008 № таким доказательством также не является. Как следует из указанного документа, он составлен в том, что поклажедатель принял от хранителя товарно-материальные ценности по приложенному списку на общую сумму <данные изъяты> руб. В качестве хранителя указано ООО «О.», в качестве поклажедателя - САНО "П.". При этом в акте отсутствуют данные и подпись конкретного лица, принявшего товарно-материальные ценности.
Представленная копия фотоснимка не принимается судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Из данного фотоснимка не представляется возможным установить, кто и что на нем изображено, в каком месте и когда он сделан.
Табашниковым В.И. 30.11.2010 составлена адресованная Корняковой Е.В. претензия с предложением возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Доказательств вручения данной претензии не представлено.
Пояснения истца о частичном возврате Корняковой Е.В. денежных средств не могут быть приняты как подтверждение признания долга ответчиком, так как доказательствами данные пояснения не подтверждены.
В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей от САНО "П." к Табашникову В.И. либо МПО «М.», а в дальнейшем - Корняковой Е.В. Также истцу предложено разъяснить и обосновать доказательствами характер существовавших отношений между САНО "П.", МПО «М.», Табашниковым В.И. и Корняковой Е.В., в рамках которых осуществлялась передача товарно-материальных ценностей.
Дополнительных доказательств истец не представил и пояснил, что других документов (помимо представленных) не сохранилось и истребовать их откуда-либо невозможно. Договор, на основании которого Корнякова Е.В. получила товарно-материальные ценности, в письменном виде не составлялся.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что в марте 2008 года он работал кладовщиком в САНО "П.". По устной договоренности в нанятый Корняковой Е.В. автомобиль были загружены коробки с товарно-материальными ценностями (кашами) на сумму <данные изъяты> руб. Данную договоренность в письменном виде не оформляли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 03.03.2008 он по получению Корняковой Е.В. на грузовом автомобиле отвез коробки с кашей со склада в г. Челябинске в г. Магнитогорск, затем их же перевез в какой-то магазин. О количестве коробок и их содержимом не осведомлен. На каких основаниях отгружались и передавались коробки, не знает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. В той же форме совершаются сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае сумма сделки в <данные изъяты> руб. предполагает ее обязательную письменную форму.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По указанным основаниям суд не может принять в качестве доказательств в подтверждение сделки с Корняковой Е.В. и условий данной сделки свидетельские показания ФИО2 и ФИО1
Согласно ст.ст. 69-70 ГПК РФ свидетель дает показания непосредственно суду. Перед началом допроса свидетеля суд устанавливает его личность, разъясняет права, обязанности и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Письменные пояснения ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как, по сути, являются показаниями свидетеля, полученными с нарушением процедуры, установленной гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного суд делает вывод о недоказанности существования обязательства, право требование по которому передано Табашникову В.И. по договору цессии от 10.04.2008.
В связи с тем, что требования Табашникова В.И. о взыскании денежных средств с Корняковой Е.В. не основаны на надлежащих доказательствах, суд не находит возможным принять решение об их удовлетворении. В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец указал, что моральный вред был причинен ему нарушением его имущественных прав (невозврат долга). В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав по указанному основанию, действующим законодательством не предусмотрена. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Табашникова В.И. к Корняковой Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: