Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой М.А. к Усееву О.В., Усеевой Т.Д. об определении порядка пользования
У С Т А Н О В И Л:
Баринова М.А. обратилась с иском к Усееву О.В., Усеевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, в монтаже стиральной машины, определении порядка пользования общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, которую приобрела на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 г. Согласно акта передачи ей были переданы в пользование левая нижняя конфорка электрической кухонной плиты, стенной шкаф в коридоре № на поэтажном плане. Кроме того, в квартире имеется кладовка (помещение № на поэтажном плане), и две антресоли, являющиеся общим имуществом. Ответчики отказываются убрать из шкафа № свои вещи, закрыли кладовку на ключ, не дают согласие на подключение принадлежащей истцу стиральной автомашины к водопроводу, отказываются убрать шкаф и сушилку для полотенец, расположенные над стиральной машиной истца, постоянно передвигают имущество истца, находящееся на кухне, в том числе и кухонный стол, в результате чего отбили край стола, чем испортили товарный вид и причинила моральный вред истцу. Истец просит обязать ответчиков освободить шкаф №, выделить ей долю в кладовке, не чинить препятствий в монтаже стиральной машины, демонтировать шкаф и сушилку для полотенец, расположенные над стиральной машиной, передать истцу в пользование меньшую антресоль, взыскать компенсацию морального вреда за испорченный стол в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме стоимости печати <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4)
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, указав, что просит передать ей в пользование встроенный шкаф № на поэтажном плане и взыскать судебные расходы в сумме стоимости печати <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.51)
В судебном заседании истец Баринова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик Усеев О.В. в судебном заседании исковые требований не признал, указал, что ранее Тракторозаводским районным судом порядок пользования общим имуществом был определен, в связи с чем оснований для передачи в пользование Бариновой М.А. шкафа № не имеется.
Ответчик Усеева Т.Д. от участия в судебном заседании освобождена в связи с заявленным ею в подготовительной части судебном заседания ходатайством.
Представитель ответчика Усеевой Т.Д., действующий на основании доверенности, Путилов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что ранее собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м ФИО1 обращался в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе и кладовой, однако от исковых требований отказался, и ему вместо кладовой был передан в пользование шкаф №, в связи с чем оснований для передачи Бариновой М.А. в пользование шкафа № не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истец Баринова М.А. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.11.2010 г.
Ответчики Усеева Т.Д. и Усеев О.В. являются собственниками двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.11.2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 10.11.2010 года (л.д.8), договором № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 22.11.2007 года (л.д.48), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9,49,50), справкой с места жительства (л.д.26,27), пояснениями сторон.
В силу ст.209,288,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначение, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу пункта 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно техническому паспорту в общем коридоре квартиры имеется кладовая помещение № 5 площадью <данные изъяты> квм, оборудованы четыре встроенных шкафа помещение №9 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 12 площадью <данные изъяты> кв.м, помещение№ 13 площадью <данные изъяты> кв.м. Из пояснений истца следует, что в общем коридоре квартиры также оборудованы две антресоли одна из которых расположена над входом в кухню, вторая над входом в комнату истца, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
Как следует из материалов дела Баринова М.А. по договору купли-продажи от 10.11.2010 г. купила у ФИО1 (продавец) комнату площадью <данные изъяты> квм, в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>. (л.д.8). Согласно акта приема-передачи комнаты площадью <данные изъяты> кв. в квартире <адрес> Бариновой М.А. (покупателю) переданы, кроме комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., левая нижняя конфорка электрической кухонной плиты, стенной шкаф в коридоре № 13 на поэтажном плане, которые были переданы в пользование ФИО1 решением Тракторозаводкого районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года.(л.д.15.30-31).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики оборудовали во входной двери в кладовую замок, который закрывают на ключ, категорически возражают против того, чтобы она пользовалась кладовой, а также одной из имеющихся антресолей, в связи с чем она просит передать ей в пользование один из встроенных шкафов с наименьшей площадью <данные изъяты> кв.м помещение № 9.
Ответчик Усеев О.В., представитель ответчика Усеевой Т.Д. Путилов Ю.В. в судебном заседании наличие замка на входной двери в кладовую не оспаривали. Ответчик Усеев О.В. указал, что в кладовой хранятся личные вещи его и его мамы Усеевой Т.Д. в связи с чем считает, что доступ в кладовую истца Бариновой М.А. не возможен. Представитель ответчика Усеевой Т.Д. Путилов Ю.В. указал, что пользование Бариновой М.А. одной из имеющихся антресолей не возможно, так как сведения о них отсутствуют в техническом паспорте на квартиру, антресоли были возведены за счет сил и средств ответчиков и по желанию ответчиков могут быть демонтированы.
Как установлено в судебном заседании кладовая и встроенные шкафы расположены в общем коридоре квартиры, подлежат использованию для обслуживания более одной комнаты, то есть являются общим имуществом в коммунальной квартире и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире. Все собственники в коммунальной квартире вправе пользоваться данными помещениями. Поскольку между собственниками в коммунальной квартире Бариновой М.А. и Усеевым О.В., Усеевой Т.Д. имеется спор по порядку пользования общим имуществом, Усеев О.В. и Усеева Т.Д. препятствуют Бариновой М.А. в пользовании общим имуществом, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суд находит требования Бариновой М.А. об определении порядка пользования общим имуществом обоснованными и считает, что в пользование Бариновой М.А. должен быть передан шкаф (помещение № 9) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом суд учитывает, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, Баринова М.А. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, Усеев О.В. и Усеева Т.Д. являются собственниками комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. В фактическом пользовании Бариновой М.А. находится шкаф № 13 площадью <данные изъяты> кв.м, остальные помещения, являющиеся общим имуществом, кладовая <данные изъяты> кв.м, шкаф № 10 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф № 12 площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф № 9 площадью <данные изъяты> кв.м, а также две антресоли, расположенные над входами в кухню и в комнату находятся в фактическом пользовании ответчиков, которые категорически возражают против совместного пользования данным имуществом, что ограничивает право истца на пользование общим имуществом.
Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире <адрес>, в том числе и кладовой, ранее являлся предметом судебного разбирательства в ходе которого от исковых требований о передаче в пользование кладовой ФИО1 отказался, так как ему был передан в пользование шкаф № 13 и решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования общим имуществом между сособственниками коммунальной квартиры, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Бариновой М.А. являются не состоятельными по следующим основаниям.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, который вселен в квартиру <адрес>. Усеева Т.Д. и Усеев О.В. обязаны не препятствовать ФИО1 в демонтаже старого и установке нового замка в металлической входной двери квартиры, пользовании левой нижней конфоркой кухонной плиты, а также обязаны убрать из кухни диван, демонтировать в ванной комнате стиральную машину-автомат, установить в ванной комнате мойку на месте, предусмотренном техническим паспортом, не допускать в места общего пользования домашних животных. Кроме того, определен порядок пользования подсобными помещениями квартиры в пользование ФИО1 передан шкаф (помещение № 13) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.30-31)
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято к по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года Баринова М.А. стороной по делу, лицом, участвующим в деле не являлась, ФИО1, бывший собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., от исковых требований об определении порядка пользования кладовой не отказывался, предметом судебного рассмотрения не являлся, так как в ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 был изменен предмет исковых требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил передать ему в пользование шкаф № 13, вопрос об определении порядка пользования кладовой, шкафом площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 9) предметом судебного рассмотрения также не являлся.. При таких обстоятельствах суд считает, что для Бариновой М.А., как для нынешнего собственника комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной квартире <адрес>, преюдициального значения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года не имеет и возникший между Бариновой М.А. и Усеевой Т.Д., Усеевым О.В. по порядку пользования общим имуществом является спором между иными сторонами и об ином предмете.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требований Бариновой М.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования подсобными помещения квартиры <адрес>, передав в пользование Бариновой М.А. шкаф (помещение № 9) площадью <данные изъяты> кв.м
Взыскать в пользу Бариновой М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины с Усеева О.В. <данные изъяты> рублей, Усеевой Т.Д. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И.Сапрыкина.