РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 апреля 2011 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составесудьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Рахимовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беленького И.В. к Обществу Ограниченной Ответственности «Э.», Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Беленький И.В. обратился с иском к Обществу Ограниченной Ответственности «Э.» (далее ООО «Э.»), Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска с учетом уточнений о признании права собственности на нежилые здания: гараж на 30 автомашин литера 39Б2 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж из профнастила (УСРЗ) литера 218, площадью <данные изъяты> кв.м, производственно-лабораторный комплекс (корпус БМЗ), литеры 219,219/1,219/2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению металлоконструкций литера 218/1 площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению щелевых полов литера 35Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., блок транспортный литера 39Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями заключенного 24.12.2003 г. между ним и ООО «Э.» инвестиционного договора он осуществил финансирование строительства указанных нежилых зданий в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а ООО «Э.» произведены строительно-монтажные работы и осуществлено их строительство. Однако, ООО «Э.» разрешение на строительство нежилых зданий получено не было, до настоящего времени ввод нежилых помещений в эксплуатацию не осуществлен. Строительство спорных объектов произведено с соблюдением необходимых строительных и иных норм и требований, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 4-5, 199).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.( т.3 л.д.214)
Представитель истца Лукина Л.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в заявлении доводам поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Администрации города Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО «Э.», Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Челябинской области, в суд не явились, извещены. (т.3 л.д.. 215,216,2217, 219)
Администрацией города Челябинска представлен отзыв на исковое заявление согласно которому, считают, что исковые требования должны быть разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д.20-21,43-44 )
Представитель третьего лица ОАО «Ф.» в судебное заседание не явился, извещены (т.3 л.д.218). Представили отзыв согласно которому Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области№ от 02.09.2009 г. ОАО «Ф.» предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>,02.09.2009 г. заключен договор аренды данного земельного участка. В настоящее время площадью земельного участка уменьшена до <данные изъяты> кв.м, в связи с чем заключено дополнительное соглашение., договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Спорные объекты расположены на указанном земельном участке, возражений против исковых требований не имеют, имеют намерение заявить об отказе от аренды земельного участка в части, занятой спорными объектами. (т.2 л.д.77-78)
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст. 222 ГК РФ)
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом в пункте 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки а именно постройка должна быть взведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного их этих признаков), и в пункте 2 этой же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.
24 декабря 2003 года между Беленьким И.В. (Инвестор) и ООО «Э.» (Заказчик-подрядчик) заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство (создание) нежилых зданий по адресу <адрес> гаража на 30 автомашин площадью <данные изъяты> кв.м., гаража из профнастила (УСРЗ) площадью <данные изъяты> кв.м., производственно лабораторного комплекса (корпус БМЗ) площадью <данные изъяты> кв.м., цеха по изготовлению металлоконструкций площадью <данные изъяты> кв.м. цеха по изготовлению щелевых полов площадью <данные изъяты> кв.м., блока транспортного площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.1 Договора) (т.1 л.д.6-7).
По результатам исполнения данного договора Заказчик -подрядчик ООО «Э.» после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию обязуется передать их Инвестору Беленькому И.В. в порядке и сроки предусмотренные договором (п.2.1.2Договора) (т.1 л.д.6-7)
Из представленных суду технических паспортов (т.1 л.д.61-118) усматривается, что на земельном участке по адресу <адрес> расположены нежилые здания: гараж на 30 автомашин литера 39Б2 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж из профнастила (УСРЗ) литера 218, площадью <данные изъяты> кв.м, производственно-лабораторный комплекс (корпус БМЗ), литеры 219,219/1,219/2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению металлоконструкций литера 218/1 площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению щелевых полов литера 35Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., блок транспортный литера 39Б1 площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом и его представителем не оспаривается, что спорные постройки, которые указаны в технических паспортах, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> являются самовольными.
Данные обстоятельства усматриваются также и из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы об отсутствии информации, ответа ООО «Э.» (т.1 л.д.197-198), ответа Управления архитектурно-строительного надзора администрации горда Челябинска (т.1 л.д.188).
В соответствии с техническим заключением ОАО Институт «Ч.» № от 18 мая 2009 года, нежилые здания и выполненные строительно-монтажные работы по их возведению соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам и обеспечивают эксплутационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению. Возведенные объекты не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (т.1 л.д.12-36)
Управлением государственного пожарного надзора по Челябинской области 12 мая 2005 года выдана справка №, из которой следует, что спорные нежилые здания соответствуют противопожарным требованиям норм и правил.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области сообщает, что расположенные по адресу <адрес> спорные нежилые здания действующим санитарным нормам и правилам соответствуют.(т.1 л.д.52)
Из сообщения Главного управления Архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска следует, что спорные строения расположены в пределах границ земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящимся в собственности Российской Федерации и предоставленным ОАО «Ч.» в аренду для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-№, распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориальным управлением по Челябинской области от 25.10.2005 г. №..(т.3 л.д.220).
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды земельного участка о 25.10.2005 г., 09.10.2007 г., 28.10.2008 г., 02.09.2009 г., соглашением от 12.04.2010 г. о внесении изменений в договор аренды от 02.09.2009 г., кадастровыми паспортами, сообщением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по Челябинской области. При этом из ответа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по Челябинской области следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № передан в аренду ОАО «Ф.» по договору аренды № от 02.09.2009 г. для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-№. (т.2 л.д.113-149)
Территориальное управление по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом возражений по исковым требованиям не представило в письме от 30.07.2009 г. № указало, что готово предоставить в собственность заявителя спорный земельный участок (т.1 л.д.53).
Из Устава ОАО «Ф.» усматривается, что общество является правопреемником ОАО «Ч.» и ОАО «Т.» по всем их правам и обязанностям (т.2 л.д.82-98)
ОАО «Ф.» расположение спорных объектов на арендуемом ими земельном участке не оспаривает, против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом не возражает, что следует из представленного ими отзыва. (т.2 л.д.77-78).
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Порядок использования земель поселений, как следует из п.2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23,35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий.
Из представленных суду доказательств следует, что земельный участок, в пределах границ которого расположены спорные объекты предоставлен в установленном законом порядке ОАО «Ф.» для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-№, который возражений против признания права истца на возведенные спорные объекты недвижимости не имеет. Доказательств того, что генеральный план города содержит какие-либо иные приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные постройки возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, строительство на котором не запрещено законом, возведение спорных объектов недвижимости целевому использованию земельного участка не противоречило, существующий режим использования земель не нарушало, строения созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Беленького И.В.
Руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беленького И.В. удовлетворить.
Признать право собственности Беленького И.В. на нежилые здания: гараж на 30 автомашин литера 39Б2 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж из профнастила (УСРЗ) литера 218, площадью <данные изъяты> кв.м, производственно-лабораторный комплекс (корпус БМЗ), литеры 219,219/1,219/2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению металлоконструкций литера 218/1 площадью <данные изъяты> кв.м., цех по изготовлению щелевых полов литера 35Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., блок транспортный литера 39Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.
Право собственности подлежит государственной регистрации..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина