Дело № 2-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Ануфриевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Т.» к Волгаевой С.С., Зарипову А.А., Чечевичкиной В.А. о признании недействительными договором купли-продажи, признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив «Т.» (далее ЖСК «Т.») обратился с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения по <адрес>: от 23 апреля 2010 г., заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Т.» и Зариповым А.А., от 21 мая 2010 г., заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Т.» и Волгаевой С.С.; о признании незаконным права собственности Волгаевой С.С. на нежилое помещение по <адрес>; просили признать право собственности Жилищно-строительного кооператива «Т.» на нежилое помещение по <адрес>.
В обоснование иска указано, что директор ЖСК «Т.» Чечевичкина В.А. грубо нарушая положение Устава кооператива, от его имени, действуя самостоятельно, сфальсифицировала решение конференции, совершила сделку по отчуждению указанного нежилого помещения в интересах покупателя Зарипова А.А. Кроме того, договор от 23 апреля 2010 г. является ничтожной сделкой по причини мнимости ее совершения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был составлен для вида без намерения создать правоотношения купли-продажи, вытекающие из этого правоотношения правовые последствия. Целью данной сделки являлось создание мнимого правоотношения купли-продажи для переоформления права на третье лицо -Зарипова А.А., и избежание наложения ареста в счет погашения кредиторских обязательств ЖСК «Т.». 21 мая 2010 г. Зарипов А.А. заключил договор купли-продажи спорного нежилого помещения с покупателем Волгаевой С.С., о чем переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Челябинской области. Указанный договор был составлен для вида, без намерения создать правоотношения купли-продажи. Целью данной сделки являлось создание мнимого правоотношения купли-продажи. Фактически нежилое помещение от Зарипова А.А. к Волгаевой С.С. не передавалось, денежные средства покупатель Волгаева С.С. Зарипову А.А. не передавала.
Представители истца ЖСК «Т.» Лаптев И.П. и Болотин П.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Волгаева С.С. и ее представитель по ордеру адвокат Янина Г.И. исковые требования не признали.
Ответчик Чечевичкина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Зарипов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Зарипов А.А. в судебном заседании представлял адвокат Шайдт Н.В., действующая на основании ордера, которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Шалатонов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.
Представитель третьего лица Шалатонова А.В., действующий на основании ордера адвокат Савин С.М. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ЖСК «Трактор» не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23 апреля 2010 г. между ЖСК «Т.» в лице Чечевичкиной В.А. и Зариповым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора отчуждаемое имущество оценено сторонами <данные изъяты> рублей, и продано за указанную сумму, уплачиваемой покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до 26 июля 2010 г. В силу ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты всей стоимости отчуждаемого недвижимого имущество, указанное в договоре недвижимое имущество находится в залоге у продавца. 19 мая 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. На основании заявлений представителя ЖСК «Т.» и Зарипова А.А. регистрирующим органом снята ипотека 24 мая 2010 г. с нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
21 мая 2010 г. Зарипов А.А. и Волгаева С.С. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанное нежилое помещение оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей и приобретается покупателем за вышеуказанную сумму, расчет произведен после подписания настоящего договора, до 01 июня 2010 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрация права собственности произведена 31 мая 2010 г.
По договору ипотеки от 04 июня 2010 г., в обеспечение исполнения в полном объеме настоящего договора займа заключенного между Шалатоновым А.В. и Волгаевой С.С. на сумму <данные изъяты> рублей заемщик закладывает займодавцу нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., ипотека зарегистрирована 08 июня 2010 г. в пользу Шалатонова А.В.
24 сентября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу Шалатонова А.В. зарегистрирована ипотека со сроком действия с 24 сентября 2010 г. по 04 декабря 2010 г. на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.47-76), копиями договоров ипотеки от 03 сентября 2010 г. (том 1 л.д.114, 115, 115 об, 117, 118, 118об).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 6.2 Устава ЖСК «Т.» кооператив не вправе продавать, сдавать, в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада и иным способом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения без согласия Конференции (том 1 л.д. 14).
Таким образом, полномочия ЖСК «Т.» по распоряжению имуществом принадлежащего юридическому лицу ограничены непосредственно Уставом и должны были определяться решением Конференции.
Истец в подтверждение своих доводов о недействительности сделки ссылался на то, что вопрос по отчуждению спорного недвижимого имущества на конференции членов кооператива не обсуждался, решение конференции по одобрению данной сделки не выносилось.
По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2010 г. регистратором предложено предоставить решение об одобрении сделки по продаже данного объекта недвижимого имущества (том 1 л.д.69об,70).
В копии дела правоустанавливающих документов имеется копия протокола отчетно-перевыборной конференции ЖСК «Т.» от 18 февраля 2006 г. и выписка из решения заседания правления ЖСК «Т.» от 12 апреля 2010 г., заверенные регистрирующим органом (с подлинником сверено 06 мая 2010г.) (том 1 л.д. 73-75).
Конференцией от 18 февраля 2006 г. пронято решение о передаче права правлению ЖСК «Т.» принятия решений о получении заемных средств, включая банковские кредиты, в том числе под залог имущества ЖСК, предоставление в пользование или ограниченное пользование имущества кооператива и сдачу его в аренду, а также право на принятия решений по продаже имущества кооператива.
Решением правления ЖСК «Т.» 12 апреля 2010 г. разрешено директору ЖСК «Т.» Чечевичкиной В.А. оформить займ в сумме <данные изъяты> рублей под залог нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Залог оформить путем регистрации в УФСГР г. Челябинска договора купли-продажи недвижимого имущества с обременением на три календарных месяца.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Стороной истца не представлены оригиналы протокола конференции от 18 февраля 2006 г. и решения правления ЖСК «Т.» от 12 апреля 2010 г.
Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сводящиеся по своему содержанию к тому, что на конференции от 18 февраля 2006 г. не принимались решение о передаче права правлению ЖСК «Т.» принятия решений о продаже имущества кооператива и не было заседания правления ЖСК «Т.» 12 апреля 2010 г., на котором принимался вопрос о продаже нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. не являются допустимыми и достоверными доказательствами при наличии письменных доказательств, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Кроме того, свидетель ФИО2 и ФИО3 не оспаривали тот факт, что в представленных им судом на обозрение копиях документов, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области подписи в протоколе конференции и решении правления выполнены ими.
Вместе с тем свидетель ФИО1 пояснила, что оригинал протокола конференции от 18 февраля 2006 г. находился у Чечевичкиной В.А., представленная истцом копия протокола отчетно-выборной конференции ЖСК «Т.» от 15 февраля 2006 г. (том 1 л.д. 207) выполнена ФИО1 с копии протокола, поскольку с 2006 г. все копии протоколов она готовила с копии указанного протокола.
Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, которые подтвердили бы доводы истца об отсутствии у Чечевичкиной В.А. полномочий на заключение сделок по продаже имущества от имени ЖСК «Т.» на момент подписания оспариваемого договора не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорного имущества у Чечевичкиной В.А. были полномочия на его подписание, следовательно, у суда не имеется оснований о применении положений о недействительности сделки, как не соответствующей требованиям закона, а именно положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Заключенные 23 апреля 2010 г. и 21 мая 2010 г. договоры купли-продажи нежилого помещения и оформленный в установленном порядке переход права собственности создали правовые последствия для сторон указанных сделок.
В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Волгаева С.С., которым она распорядилась, предоставив указанный объект недвижимости в качестве залога в обеспечение договора займа от 04 июня 2010 г.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волгаевой С.С. к Шалатонову А.В. о признании договоров займа от 04 июня 2010 г. и 04 сентября 2010 г., ипотеки от 04 июня 2010 г. и 04 сентября 2010 г., расписок от 04 июня 2010 г. и 04 сентября 2010 г. недействительными, взыскании неосновательного обогащения. (том 2 л.д. 7-9об).
В обоснование недействительности сделок ЖСК «Т.» ссылается на то, что оплата по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2010 г. и 21 мая 2010 г. покупателями не производилась, однако, неполучение оплаты продавцом по договору не влечет его недействительности, а является существенным нарушением его условий со стороны покупателя, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.
Доводы истица о том, что мнимость сделки следует из того, что после совершения оспариваемых сделок по отчуждению нежилое помещение используется ЖСК «Т.», истцом оплачиваются коммунальные услуги, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные обстоятельства на правовую природу заключенных сделок не влияют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой.
Учитывая изложенное суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными, оспариваемые ЖСК «Т.» сделки не являются мнимыми сделками, поэтому требования истца, производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности ЖСК «Т.» на спорное нежилое помещение, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения по <адрес>: от 23 апреля 2010г., заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Т.» и Зариповым А.А., от 21 мая 2010г., заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «Т.» и Волгаевой С.С., отказать.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным права собственности Волгаевой С.С. на нежилое помещение по <адрес>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Т.» о признании права собственности на нежилое помещение по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова