Дело № 2-755/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Лосевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.И. к Полуэктову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.И. обратился с иском к Полуэктову Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В обоснование иска указано, что 24 мая 2010 года в 22 часа Полуэктов Л.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории садового товарищества «Ф.» зашел в садовый домик Петрова В.И., похитил <данные изъяты> рублей и два сотовых телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Полуэктов Л.А. в ходе совершения данного преступления выкрал из садового домика ключи от автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, лежащие на столе и угнал его. На данном автомобиле Полуэктов Л.А. совершил лобовое столкновение с автомобилем «ГАЗ 24», в результате которого в соответствии с экспертным заключением был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2010 года Полуэктов Л.А. приговорен по ч. 1 ст. 166, п. б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полуэктов Л.А. добровольно возместил <данные изъяты> рублей.
Истец Петров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, документов, подтверждающих стоимость украденных телефонов не представил.
Ответчик Полуэктов Л.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127), находится в местах лишения свободы.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2010 года Полуэктов Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности наказаний путем частичного сложения определено в отношении Полуэктова Л.А. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание, назначенное в отношении Полуэктова Л.А. приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2009 года отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному приговором наказанию частично присоединено наказание, назначенное Полуэктову Л.А. приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2009 года, и окончательно к отбытию два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2009 года исполняется самостоятельно. Меру пресечения в отношении Полуэктова Л.А. оставлена прежняя - в виде содержания под стражей, срок наказания исчисляется с 25 мая 2010 года. Гражданский иск заявлен не был (л.д. 7-11).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворено частично. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2010 года в отношении Полуэктова Л.А. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении Полуэктову Л.А. наказания за каждое из преступлений с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указание «ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации» заменено указанием «ч. 2 ст. 69 УК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 12-14).
Как следует из приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2010 года, у Полуэктова Л.А. 24 мая 2010 года около 22 часов 30 минут, находящегося на территории СНТ «Ф.», расположенного по адресу: <адрес> внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего умысла Полуэктов Л.А. путем свободного доступа через открытую дверь прошел в помещение садового домика № СНТ «Ф.», тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее Петрову В.И. Находясь в помещении садового домика, Полуэктов Л.А. продолжая действовать в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, что гражданин Петров В.И. вместе со своей гражданской женой спят в указанном садовом домике и, тем самым, не могут наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил принадлежащее Петрову В.И. имущество, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Алкатель», стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг 100», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности и ключ от замка зажигания стоимостью <данные изъяты> рублей от автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом Полуэктов Л.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Петрову В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также 24 мая 2010 года около 22 часов 30 минут у Полуэктова Л.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории садового Некоммерческого Товарищества «Ф.», расположенного по адресу: <адрес> внезапно возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Петрову В.И. и расположенной у садового домика № СНТ «Ф.». Осуществляя свой преступный умысел, Полуэктов Л.А. используя ранее им похищенный из садового домика Петрова В.И. ключ от замка зажигания, проник в салон автомашины «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. После этого Полуэктов Л.А. с помощью ранее похищенного ключа замка зажигания запустил двигатель автомашины и на угнанной автомашине поехал кататься по улицам города Челябинска, после чего попал в ДТП.
Как следует из административного материала 24 мая 2010 года в 22 часа 30 минут в <адрес> водитель Полуэктов Л.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения допустил занос кузова влево, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Также Полуэктов Л.А. не выполнил законные требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесен приговор суд, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно экспертному заключению Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № от 07 июня 2010 года о стоимости убытков, причиненных автотранспортному средству, легковому автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, стоимость деталей и материалов с учетом износа 18,4% составила <данные изъяты> рубля, стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей (л.д. 17-30). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (л.д. 117-119), расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 120).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком Полуэктовым Л.А. суду не представлено. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение Челябинского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов № от 07 июня 2010 года о стоимости убытков, причиненных автотранспортному средству, легковому автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Отчет соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №).
Таким образом, сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка <данные изъяты> подлежит взысканию с Полуэктова Л.А.
Отказывая в удовлетворении требований Петрова В.И. о взыскании с ответчика стоимости двух телефонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, суд руководствуется тем, что Петровым В.И. не были представлены документы, подтверждающие стоимость данных телефонов.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика Полуэктова Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова В.И. к Полуэктову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Полуэктова Л.А. в пользу Петрова В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Полуэктова Л.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова