Дело № 2-751/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Лосевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Д.В. к ООО «П.» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании денежных средств, внесенных по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «П.», просил расторгнуть договор на оказание туристической услуги, обязать вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в размере 3% от туристической услуги с момента начала тура, указанного в договоре в размере общей цены услуги, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от цены иска.
В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2010 года с ООО «П.» был заключен договор об оказании туристической услуги. Согласно договора в счет оплаты двух туристических путевок на период с 26 декабря 2010 года по 07 января 2011 года Омельченко Д.В. были внесены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Туристические услуги ООО «П.» оказаны не были, путевки Омельченко Д.В. не выдавались, после неоднократных обращений ООО «П.» было выдана гарантийное письмо по возврату уплаченной суммы в срок до 30 января 2011 года. Денежные средства Омельченко Д.В. возвращены не были.
Определением от 05 мая 2011 года принят отказ Омельченко Д.В. от иска к ООО «П.» в части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Омельченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору ему было выплачено ответчиком в апреле 2011 года.
Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д. 33-35, 30), рассматривать дело в свое отсутствие не просил.
Суд в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «П.», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2010 года между ООО «П.» и Омельченко Д.В. был заключен письменный договор на оказание туристской услуги, в соответствии с которым ООО «П.» обязалось забронировать у туроператора ООО «Т.» для Омельченко Д.В. две путевки в Хургаду в период с 26 декабря 2010 года по 07 января 2011 года, а Омельченко Д.В. обязался оплатить стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Стоимость тура оплачена 23 декабря 2010 года истцом в полном объеме (л.д. 19).
Согласно письму от 23 января 2011 года ООО «П.» гарантировало возврат суммы по забронированному туру в Египет от 23 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей по бронированию у т/о «Т.» в срок до 30 января 2011 года (л.д. 18).
Как следует из пояснений истца Омельченко Д.В., в добровольном порядке ответчиком в апреле 2011 года возвращена уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
В соответствии с п.п. 4.1 Договора, в случае отмены поездки по вине Агентства, последнее гарантирует клиенту возврат внесенных им сумм в счет оплаты поездки.
Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факт неоказания истцу туристического обслуживания сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период 53 дня с 26 декабря 2010г. по 15 февраля 2010г.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения суммы неустойки в случае её явного несоответствия последствиям неисполненного обязательства, учитывая то, что ответчик возместил добровольно стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Омельченко Д.В., являющегося потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", абзаца пятого статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что возможность компенсации морального вреда предусмотрена законом, а также характера причиненных Омельченко Д.В. нравственных переживаний, суд руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует как характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, так и требованиям разумности, справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Таким образом, с ООО «П.» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, за зачисление данной суммы в бюджет муниципального образования «город Челябинск».
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «П.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельченко Д.В. к ООО «П.» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании денежных средств, внесенных по договору на оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «П.» в пользу Омельченко Д.В. внесенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «П.» в бюджет г. Челябинска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «П.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий С.А. Протозанова