Дело № 2-349/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «21» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипчук Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Осипчук Т.В. обратился в суд с иском к ООО «В.» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что согласно договору цессии от 13.12.2010 он принял от ООО «С.» право требования к ООО «В.» на указанную сумму. Задолженность ООО «В.» перед ООО «С.» возникла из договора от 06.04.2007 № на проектирование и строительство административно-офисного комплекса по адресу <адрес> (том 1 л.д. 3).
При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела истец Осипчук Т.В. участия в нем не принял и просил проводить судебные заседания без него (том 1 л.д. 38, 136). Представитель истца Курьянов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил его удовлетворить. В обоснование иска указал, что между ООО «В.» и ООО «С.» 06.04.2007 заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого стороны должны были осуществить строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>. Во исполнение условий данного договора ООО «С.» понесло затраты на разработку проектной документации автоматизированного гаражного комплекса «А.» в сумме № руб., что является для него убытками, понесенными по вине ООО «В.» (том 1 л.д. 138-140, том 2 л.д. 111-117).
Представители ответчика ООО «В.» Бурмистрова О.Е. и Самойлова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указали на незаключенность договора от 06.04.2007 № и отсутствие у ООО «В.» обязательства оплатить ООО «С.» работы по разработке проектной документации гаражного комплекса. Вывод о незаключенности строится на отсутствии в договоре от 06.04.2007 № необходимых существенных условий - неопределенность местоположения, вида, площади, этажности объекта строительства; отсутствие технического задания на проектирование, площади и исходных технических данных и характеристик проектируемого объекта; отсутствие эскизного проекта проектируемого комплекса; отсутствие сметной документации и неопределенность инвестиционной стоимости объекта строительства; несогласованность сроков начала и окончания проектных и строительных работ; неопределенность в вопросе цены. Кроме того, действия по проектированию объекта недвижимости совершены ООО «С.» в собственных интересах (том 1 л.д. 39-40, 126-129, том 2 л.д. 66-70).
Представитель третьего лица ООО «С.» Пуртов И.В. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных в иске требований. В целом мнение третьего лица по данному делу соответствует позиции, которую занял истец (том 1 л.д. 141-143).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «С.» и Осипчук Т.В. 13.12.2010 подписан договор уступки требования (цессии) № (том 1 л.д. 6-7), по условиям которого ООО «С.» уступило, а Осипчук Т.В. принял частично в размере <данные изъяты> руб. права требования к ООО «В.» по договору от 06.04.2007 №; права, обеспечивающие исполнение обязательств; другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе - в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования. Право требования возникло на основании понесенных ООО «С.» затрат по договору от 10.10.2007 №. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Предъявляя требование о взыскании денежных средств на основании договора уступки права требования, истцу необходимо доказать наличие обязательства, по которому ему были переданы права.
В судебном заседании истец представил доказательства затрат, которые были понесены ООО «С.».
Так, между ООО «С.» и ЗАО «Н.» 10.10.2007 заключен договор № на выполнение комплекса работ и услуг по созданию гаражного комплекса «А.» на 100 машиномест (том 1 л.д. 8-15). Согласно п. 1.2 договора от 10.10.2007 № ООО «С.» поручило, а ЗАО «Н.» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и сдаче в эксплуатацию гаражного комплекса «А.» на 100 машиномест по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора от 10.10.2007 № первый этап работ включает в себя разработку ТЗ, проектной и конструкторско-технологической документации автоматизированного гаражного комплекса «А.». В силу п. 3.2 договора от 10.10.2007 № стоимость работ первого этапа является договорной и определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2).
В соответствии с приложением № к договору от 10.10.2007 № (том 1 л.д. 17) стоимость работ по разработке проектно-сметной документации утверждена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
ЗАО «Н.» 31.03.2009 в адрес ООО «С.» выставлена счет-фактура № на сумму <данные изъяты> руб. за разработку ТЗ, проектной и конструкторско-технологической документации автоматизированного комплекса «А.» (том 1 л.д. 18). В соответствии с подписанным ЗАО «Н.» и ООО «С.» актом от 31.03.2009 № указанные услуги выполнены полностью (том 1 л.д. 19).
Истец представил суду документы, подтверждающие фактическое выполнение ЗАО «Н.» своих обязательств по договору от 10.10.2007 № - проектное предложение размещения автоматизированного гаражного комплекса на 100 машиномест «А.» (том 2 л.д. 10-39) и пояснительную записку к проекту автоматизированного гаражного комплекса «А.» (том 2 л.д. 40-63).
В соответствии с платежными получениями от 26.10.2007 №, от 18.06.2008 №, от 11.07.2008 № (том 2 л.д. 95-97) ООО «С.» перечислило ЗАО «Н.» денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Доказательств того, что указанные затраты понесены ООО «С.» в рамках исполнения обязательств по договору от 06.04.2007 №, не представлено.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2007 ООО «В.» и ООО «С.» подписан договор № на проектирование и строительство административно-офисного комплекса по адресу <адрес>.
Сторонами в судебном заседание представлено две отличающихся друг от друга редакции договора от 06.04.2007 № (том 1 л.д. 46-50, 76-81). При этом представители ООО «В.» и ООО «С.» не отрицали, что сторонами были подписаны обе редакции. Для разрешения спора судом взята за основу редакция, которая представлена истцом, так как она содержит более полные и подробные условия по сравнению с редакцией, представленной ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Анализируя текст договора от 06.04.2007 №, а также пояснения представителей ООО «В.» и ООО «С.» относительно намерений сторон при его подписании, суд квалифицирует его как договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Таким образом, договор простого товарищества является заключенным в том случае, если стороны достигли соглашения по следующим его условиям: какую целью преследуют товарищи; какие вклады и в каком размере соединяют товарищи для достижения данной цели; каким образом распределяются права и обязанности товарищей в рамках совместных действий для извлечения прибыли; в какие срок товарищи должны исполнить те или иные действия; каким образом происходит распределение прибыли в результате товарищества.
Из текста договора от 06.04.2007 № невозможно с определенностью установить общую цель его участников.
Так, пунктом 2.2 договора от 06.04.2007 № установлено, что предметом данного договора является участие сторон в инвестировании строительства Объекта. В соответствии с п. 1.2 того же договора Объектом именуется административно-офисный комплекс с многоярусной автопарковкой, который будет построен по адресу <адрес>.
При этом суду не представлены доказательства того, что сторонами согласованы технические и иные параметры объекта, который они планировали построить. Ни договор, ни представленное суду дополнение к нему (том 1 л.д. 82) не содержат сведений, которые позволяют достоверно установить параметры данного объекта.
В соответствии с п. 3.1 договора от 06.04.2007 № долевое инвестирование проектирования и строительства Объекта производится путем прямого финансирования, а также в неденежной форме и иными способами со стороны ООО «С.».
Как указано в п. 2.3 договора от 06.04.2007 № инвестиционная стоимость Объекта определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Сметная документация, которая судя по п. 2.3 договора от 06.04.2007 № является его неотъемлемой частью, суду не представлена.
На основании п. 4.1 договора от 06.04.2007 № ООО «В.» приняло на себя обязательство предоставить под строительство земельный участок, который указан в п. 1.3 данного договора. ООО «В.» также обязалось оформить разрешение на строительство Объекта.
Изложение условий договора в представленной форме не дает возможности сделать вывод о размере вкладов товарищей и, как следствие, - вывод о порядке распределения прибыли в результате их совместной деятельности.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификационными данными объекта недвижимости являются: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь. В силу ст. 17 того же закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.
Наличие в п.п. 2.2, 3.3 и 4.1 договора от 06.04.2007 № ссылки на то, что по окончании строительства ООО «В.» получает в собственность объект недвижимости - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже Объекта, не свидетельствует о том, что стороны согласовали условия о распределении прибыли. Как указано выше, параметры Объекта сторонами не определены (в том числе этажность, площадь и конфигурация), что делает неопределенным и любое условие о распределении его помещений.
Так как из договора от 06.04.2007 № не представляется возможным определить, какое именно помещение подлежит передаче, это лишает заинтересованную сторону возможности требовать исполнения обязанности в натуре.
В соответствии с п. 1.3 договора от 06.04.2007 № ООО «В.» является Застройщиком, которому принадлежит право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как указано в п. 1.4 того же договора, ООО «С.» является Заказчиком-инвестором, который выполняет функции заказчика по проектированию и строительству Объекта и которому принадлежат права на проектную и разрешительную документацию Объекта. В качестве инвестора ООО «С.» направляет собственные или заемные средства на строительство Объекта или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные работы, оказывает услуги или производит инвестирование в иной форме.
Разделом 4 договора от 06.04.2007 № права и обязанности сторон договора определены, однако указание на сроки исполнения тех или иных действий отсутствует.
Из представленной в судебное заседание переписки между сторонами договора от 06.04.2007 №, а также органами государственной власти и местного самоуправления нельзя сделать вывод о том, что ООО «В.» и ООО «С.» достигли соглашения по всем существенным условиям их совместной деятельности.
Позиции, которые занимали представителя ООО «В.» и ООО «С.» в судебном заседании, также не позволяют сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям совместной деятельности указанных организаций.
Констатируя тот факт, что сторонами договора от 06.04.2007 № соглашение по всем его существенным условиям достигнуто не было, суд делает вывод о незаключенности данного договора. При таких обстоятельствах договор от 06.04.2007 № не создает для его сторон никаких прав и обязанностей.
Отсутствие у ООО «В.» обязательств, вытекающих их договора от 06.04.2007 №, делает невозможным их передачу по договору уступки требования.
При указанных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипчук Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: