Дело № 2-815/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «25» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилоносовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации за причинение морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилоносова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указано, что после увольнения Шилоносовой И.Н. из ООО «К.» директор данной организации Богатырев С.Р. дал указание своим работникам Богатыревой Л.Г., Гордиенко И.А. и Шумаковой М.А. распространять о ней сведения порочащего характера - о совершении ею хищений и присвоений чужих денежных средств. Аналогичные сведения распространялись и самим Богатыревым С.Р. Сведения распространены среди лиц, которые имели деловые контакты с Шилоносовой И.Н. - приобретали у нее косметику. На самом деле Шилоносова И.Н. преступлений (хищений, присвоений) не совершала, поэтому распространенные работниками ООО «К.» сведения не соответствуют действительности. В связи с тем, что в отношении Шилоносовой И.Н. распространены указанные сведения, ее деловая репутация была испорчена и многие контрагенты перестали с ней сотрудничать.
В судебном заседании Шилоносова И.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что распространение в отношении нее ложных порочащих сведений причинило ей моральный вред - заставило ее переживать и беспокоиться о том, что окружающие ее люди могут увидеть в ней воровку.
Представителя истца Романова Ю.В. и Шапкин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Скороход О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и указал на недоказанность распространения порочащих сведений об истице со стороны работников ООО «К.». Лица (за исключением Богатырева С.Р.), на которых сослалась истица как на работников данной организации, фактически в ней не работают и не работали.
Третье лицо Богатырев С.Р. (действующий от своего имени и от имени ООО «К.») указал на необоснованность исковых требований и пояснил, что лично он никаких порочащих сведений об истице не распространял. Приказов распространять такие сведения никому не давал. Богатырева Л.Г., Гордиенко И.А. и Шумакова М.А. в ООО «К.» никогда не работали.
Третье лицо Богатырева Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия. Свое отношение к заявленным требованиям не высказала.
Третье лицо Шумакова М.А. извещалась о судебном разбирательстве по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Гордиенко И.А. пояснила, что с июля по сентябрь 2010 года работала в ООО «К.» в должности торгового представителя - нашла эту работу по объявлению в сети «Интернет». Трудовой договор с ней заключен не был, заработную плату она также не получила. В связи с тем, что ей не была выплачена заработная плата, с середины сентября 2010 года она перестала работать в этой организации. Когда она приступила к работе, директор Богатырев С.Р. рассказал ей о том, что предыдущий торговый представитель Шилоносова И.Н. совершила в организации хищение и в отношении нее возбуждено уголовное дело. Также Богатырев С.Р. дал ей устное указание рассказывать об этом контрагентам организации в том случае, если последние захотят заказывать косметику у Шилоносовой И.Н., а не в ООО «К.».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что Шилоносова И.Н. в соответствии с трудовым договором от 01.08.2009 № работала в ООО «К.» в должности торгового представителя.
На основании приказа от 01.06.2010 № Шилоносова И.Н. уволена из указанной организации по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Исковые требования основаны на том, что после увольнения истицы работники ООО «К.» распространили о ней порочащие сведения о совершении Шилоносовой И.Н. хищения имущества ООО «К.» и возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного 12.07.2010 ОД ОМ № УВД по г. Челябинску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Каких-либо доказательств совершения истцом хищения имущества ООО «К.» и/или привлечения ее к уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела, применения меры пресечения, предъявления обвинения или вынесения приговора) не представлено. Поэтому суд полагает, что указанные сведения действительно порочат Шилоносову И.Н. и не соответствуют действительности.
Согласно ст.ст. 69-70 ГПК РФ свидетель дает показания непосредственно суду. Перед началом допроса свидетеля суд устанавливает его личность, разъясняет права, обязанности и ответственность за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.
Представленные истцом протоколы опросов ФИО1, ФИО2, ФИО3, выполненные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не могут быть приняты судом как показания свидетелей, так как получены с нарушением процедуры, установленной ст.ст. 69-70 ГПК РФ. Явку указанных лиц истец не обеспечил, сославшись на их отказ давать показания в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работая в магазине, она в течение длительного времени заказывала косметику через она - торгового представителя ООО «К.». Летом 2010 года в магазин пришла незнакомая девушка и пояснила, что она заменяет она Про она эта девушка рассказала, что та заворовалась и в отношении нее возбудили уголовное дело. Имя девушки не помнит, ее документы (удостоверение личности, доверенность и т.д.) не проверяла. О том, что девушка работает в ООО «К.», знает с ее же слов.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает директором магазина по продаже косметики. По роду работы имела дело с она - заказывала через нее косметику. Однажды в магазин приехала незнакомая девушка, которая представилась представителем ООО «К.» и стала рассказывать про она, что та заворовалась и в отношении нее возбудили уголовное дело. С собой у девушки были прайс-листы ООО «К.». Документы (удостоверение личности, доверенность и т.д.) не проверяла.
Согласно свидетельским показаниям ФИО6 она работает продавцом косметики и знакома с истицей как с поставщиком косметики. В августе 2010 года в магазин приходила девушка, которая предложила покупать косметику через нее. Услышав о она, данная девушка рассказала, что она обворовала свою организацию, за что была уволена. Девушка не представлялась, но с собой у нее были прайс-листы из ООО «К.».
Никто из допрошенных свидетелей не указал непосредственно на Богатырева С.Р., Богатыреву Л.Г. или Шумакову М.А. как на лиц, сообщивших порочащие сведения о Шилоносовой И.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает она как торгового представителя, поставляющего ей косметику для продажи. Летом 2010 года с ней разговаривала Гордиенко И.А. - торговый представитель ООО «К.». В разговоре Гордиенко И.А. сообщила, что она совершила в данной организации хищение, в связи с чем возбуждено уголовное дело.
Третье лицо Гордиенко И.А. подтвердила вышеизложенные показания и сослалась на директора ООО «К.», по указанию которого она и совершила указанные действия.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того, что Гордиенко И.А. действительно сообщила не менее чем одному лицу (ФИО7) сведения, которые порочат честь и достоинство Шилоносовой И.Н. В данной части показания свидетеля ФИО7 и объяснения третьего лица Гордиенко И.А. полностью согласуются между собой и никем не опровергнуты.
В то же время заявленный истцом довод о том, что Богатырев С.Р., Богатырева Л.Г. или Шумакова М.А. распространили о ней порочащие сведения, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо является надлежащим ответчиком в том случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.
В соответствии со справкой ООО «К.» Гордиенко И.А., Шумакова М.А. и Богатырева Л.Г. не являются работниками данной организации и в трудовых отношениях с ней не состояли.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Наличие в процессуальных документах уголовного дела № (протоколах допросов) указания на место работы Богатыревой Л.Г., Шумаковой М.А. или Гордиенко И.А. само по себе не доказывает факта существования трудовых отношений. Кроме того, установление такого факта не являлось предметом доказывания при производстве по уголовному делу о хищении.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не позволяют с уверенностью отнести к работникам ООО «К.» тех лиц, которые сообщали им порочащие сведения о Шилоносовой И.Н. Мнение свидетелей о принадлежности к ответчику указанных лиц основаны лишь на наличии у последних прайс-листов ООО «К.» и деталей их поведения, которые характерны для торговых представителей (знали ассортимент товаров, предлагали заключить договоры на поставку косметики). При этом ни один из свидетелей не смог назвать данные, описать либо иным образом идентифицировать лиц, которые сообщили им порочащие сведения о она Документы, удостоверяющие личность и право действовать от имени ООО «К.», у них не проверялись.
Из представленного свидетелем прайс-листа ООО «К.» с рукописными надписями номера мобильного телефона и «М.Шумакова» не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах нанесены указанные надписи.
Указывая на наличие трудовых отношений с ООО «К.» Гордиенко И.А. передала суду следующие документы: накладную от 27.09.2010 №, доверенность от 26.01.2011 №, распечатку объявления в сети «Интернет» об имеющихся вакансиях в ООО «К.», фрагмент ведомости по контрагентам, доверенность от 07.09.2010 №, акт сдачи денежных средств от 09.09.2010 и заявление об увольнении от 17.09.2010. Представленные документы как каждый в отдельности, так и все в совокупности не могут быть приняты как доказательства наличия трудовых отношений между ООО «К.» и Гордиенко И.А. Не является таким доказательством и сам факт наличия к Гордиенко И.А. указанных документов.
Так, накладная от 27.09.2010 № датирована более поздним числом, чем по пояснениям Гордиенко И.А. она перестала работать в ООО «К.» (17.09.2010). Фрагмент ведомости по контрагентам, доверенность от 26.01.2011 №, акт сдачи денежных средств от 09.09.2010 не содержат каких-либо указаний на то, что Гордиенко И.А. работала в ООО «К.». Размещение в сети «Интернет» информации о наличии в организации вакансий не доказывает тот факт, что Гордиенко И.А. была в эту организацию трудоустроена. Доверенность от 07.09.2010 № не содержит подписей должностных лиц ООО «К.». Представленное заявление об увольнении от 17.09.2010 содержит подпись от имени Богатырева С.Р., принадлежность которой Богатырев С.Р. отрицает.
Не представлено и доказательств того, что в профессиональные обязанности работников ООО «К.» входит распространение каких-либо сведений о ее бывших работниках или иных лицах.
Представленные доказательства не доказывают наличия совокупности следующих обстоятельств: наличие трудовых отношений между Гордиенко И.А. и ООО «К.», распространение Гордиенко И.А. каких-либо сведений от имени ООО «К.» и распространение Гордиенко И.А. указанных сведений в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей.
Так как судебном заседании не доказано, что Богатырева Л.Г., Гордиенко И.А. или Шумакова М.А. состояли с ООО «К.» в трудовых отношениях, то соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность данной организации за причиненный указанными гражданами вред исключается.
При этом Шилоносова И.Н. не лишена права предъявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к конкретным лицам, которые распространили о ней порочащие сведения.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральной вред отсутствуют, так как не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шилоносовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: