Дело № 2-1058/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «28» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «И.» об оспаривании представления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.12.2010 №,
УСТАНОВИЛ:
ФБУ "И." обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которое 16.12.2010 внесено в адрес руководителя указанного учреждения.
В обоснование заявления указано, что указанным представлением прокурор наложил на заявителя незаконные обязанности. Ввиду того, что заявителем не были допущены нарушения закона, принять меры к их устранению не представляется возможным. Требования прокурора о проведении служебной проверки не основано на законе и не может быть исполнено заявителем. Также прокурор не вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности работников ФБУ "И." (в том числе высшего начальствующего состава) (л.д. 4-8, 91-92).
В судебном заседании представитель ФБУ "И." Попова А.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что представление прокурора не дает заявителю исполнять свои функции, так как налагает на него незаконные обязанности.
Челябинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яковлев А.П. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как внесенное в адрес заявителя представление его прав и свобод не затрагивает. Кроме того, данное представление является законным, так как внесено по факту выявленных прокуратурой нарушений закона.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения органа государственной власти лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и свобод, а государственный орган - соответствие принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц прокурор вносит в их адрес представление об устранении нарушений закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. В силу ч. 4 той же статьи права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
На основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2010 в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился с жалобой адвокат ФИО1 (л.д. 94), который указал на нарушение прав своего подзащитного - осужденного ФИО2 со стороны работников ФБУ "И.". В том числе, ФИО1 сослался на невозможность передать осужденному какие-либо документы во время свидания с ним.
По данному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выяснено, что в комнате для свидания ФБУ "И." имеется стеклянная перегородка, предназначенная для разделения осужденного и посетителя, пришедшего к нему для свидания. В перегородке оборудована ниша для передачи документов от осужденного и обратно. На момент проведения проверки в данной нише торчали три гвоздя, что препятствовало передаче документов от осужденного и обратно.
Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО3 (л.д. 11, 87), ответом на представление (л.д. 68-73) и объяснениями осужденного ФИО2 (л.д. 86).
Представитель заявителя в судебном заседании не отрицала тот факт, что в нише стеклянной перегородки комнаты для свиданий действительно имелись торчащие гвозди.
Частью 4 ст. 95 УИК РФ осужденному дано права иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов.
Как указано в ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205. Пунктом 19 приложения № 1 к указанным Правилам установлено, что осужденный не вправе иметь при себе, получать или приобретать любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).
Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что действующий на момент проверки в ФБУ "И." образец прикроватной тумбочки и списка имущества, разрешенного для хранения, не содержит указания на книги и те документы, которые разрешены для хранения в силу п. 19 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Руководитель ФБУ "И." наличие данного нарушения признал, что следует из письма от 23.12.2010 № (л.д. 108).
В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Проверкой прокуратуры установлено, что в ФБУ "И." осужденным в единых помещениях камерного типа одноразовые бритвы выдавались только на время санитарной обработки.
Как указала в судебном заседании представитель заявителя, осужденные в единых помещениях камерного типа ФБУ "И." получали и до настоящего времени получают одноразовые бритвы и имеют возможность ими воспользоваться только во время санитарной обработки один раз в неделю. Данный факт подтверждается также графиком проведения санитарной обработки (л.д. 17) и распорядком дня (л.д. 21, 23) единых помещений камерного типа.
Согласно ч. 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы и адресовать их администрации учреждения, в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти, органы местного самоуправления, межгосударственные органы и общественные объединения.
В силу ч. 3 ст. 15 УИК РФ обращения осужденных направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
Проверкой Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что работники ФБУ "И." допустили нарушение указанных положений УИК РФ при направлении обращения осужденного ФИО4
Из объяснений ФИО4 (л.д. 29, 74) и письма ФБУ "И." (л.д. 68-73) следует, что свое обращение он просунул в щель двери камеры и передал его осужденному-уборщику, а не работнику ФБУ "И.".
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения.
Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установила в ходе проверки, что постановлением руководителя ФБУ "И." к осужденном ФИО5 применены меры взыскания за то, что последний 11.12.2010 в неустановленное распорядком дня время спал на полу камеры №.
При этом фактически 11.12.2010 ФИО5 содержался в камере №, а в камеру № был переведен только 12.12.2010.
Наличие данного нарушения уголовно-исполнительного законодательства признано ФБУ "И.", о чем указано в ответе на представление (л.д. 68-73).
По выявленным фактам и.о. Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 16.12.2010 внес в адрес и.о. начальника ФБУ "И." представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 9-10).
В представлении прокурор потребовал: рассмотреть представление; устранить выявленные нарушения закона; провести служебную проверку по факту нарушения закона; установить и привлечь к ответственности лицо, которое несет ответственность за нарушение закона; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц ФБУ "И."; сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления.
Полагая, что данные требования исполнены не были, прокурор возбудил в отношении руководителя ФБУ "И." дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска установлено, что требования прокурора о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности должностных лиц ФБУ "И." являются необоснованными и не могли быть исполнены тем лицом, в адрес которого направлено представление прокурора.
В связи с отсутствием факта умышленного неисполнения требований прокурора постановлением мирового судьи от 10.03.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
В соответствии с решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19.04.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения, принесенный на него протест прокурора - без удовлетворения.
Выводы мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, оспариваемое представление является незаконным в части требований о проведении служебной проверки и привлечении к ответственности должностных лиц ФБУ ИК-1.
В остальной части суд полагает оспариваемое представление соответствующим требованиям закона, так как внесено уполномоченным должностным лицом - Челябинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с соблюдением установленной порядка (после проведения соответствующей проверки и выявления фактов, свидетельствующих о наличии нарушений закона).
При этом не могут быть приняты доводы о том, что представление прокурора нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 того же Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 №, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В рассматриваемом случае Челябинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направил в адрес ФБУ "И." представление, в котором сочетаются как требования, подлежащие исполнению в силу закона, так и предложения в добровольном порядке устранить выявленные им нарушения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обязательным является требование о рассмотрении представления и даче ответа на него в установленный срок. Эти требования прокурора были заявителем исполнены, что подтверждается ответами на представление (л.д. 68-73, 93). Из пояснений представителя ФБУ "И." следует, что в данной части оспариваемое представление прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В остальной части изложенные в оспариваемом представлении требования силой принудительного исполнения не обладают и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя либо налагающие на него незаконные обязанности.
Представитель заявителя в судебном заседании указала, что требование «рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности» какой-либо обязанности для ФБУ "И." не создало и его прав не нарушает.
Иных доводов и подтверждающих их доказательств, которые указывают на нарушение прав ФБУ "И.", суду не представлено.
Как указывалось выше, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения органа государственной власти лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае внесенное прокурором представление об устранении нарушений закона не затрагивает права и свободы ФБУ "И.".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «И.» об оспаривании представления Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16.12.2010 №.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: