Дело № 2-1270/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Лосевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В.» к Сидневу А.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «В.» обратилось в суд с иском к Сидневу А.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска указано, что между ОАО «В.» и Сидневым А.В. заключен договор ОСАГО владельцев автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 19 марта 2010 года с требованием на возмещение вреда обратилась потерпевшая ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим 06 марта 2010 года по вине Сиднева А.В. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии с договором страхования ОАО «В.» перечислило потерпевшему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - добровольно, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - на основании решения суда. ГИБДД было установлено, что Сиднев А.В. скрылся с места ДТП.
Представитель истца ОАО «В.» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель истца ООО «Ц.» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Сиднев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что нарушил лишь п. 8.1 ПДД РФ, умышленно место ДТП не оставлял, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 118).
Представитель ответчика Глушков И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД РФ в части оставления места ДТП в действиях Сиднева А.В. не усматривается.
Выслушав мнение ответчика Сиднева А.В., представителя ответчика Глушкова И.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 15 декабря 2009 года между ОАО «В.» и Сидневым А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 15 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года. Водитель Сиднев А.В. допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Сиднев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак № произвели между собой столкновение.
Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, Сиднева А.В., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 94-109).
В результате столкновения автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № получил механические повреждении. Размер материального ущерба согласно отчету № от 05 апреля 2010 года ООО Консультационное бюро «Э.» об оценке ущерба составил <данные изъяты> рубля с учетом износа (л.д. 33-35). Размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от 05 апреля 2010 года ООО Консультационное бюро «Э.» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 36-37). Согласно страховому акту № от 14 апреля 2010 года ФИО2 произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40).
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 21 июня 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «В.» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 86-88).
Согласно платежному поручению № от 12 июля 2010 года (л.д. 42) ОАО «В.» на основании страхового акта № от 12 июля 2010 года (л.д. 38) перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ДТП, произошедшее 06 марта 2010 года - произошло в период действия страхового полиса, признано страховым случаем.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В отношении Сиднева А.В. 10 марта 2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствовало нарушение ПДД РФ в части оставления им места ДТП (л.д. 94), а усматривалось лишь нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «В.» к Сидневу А.В., поскольку не имеется доказательств умышленного оставления ответчиком места ДТП, следовательно, к страховщику не перешло регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с тем, что Сиднев А.В. 06 марта 2010 года не скрывался с места ДТП.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа ОАО «В.» в иске, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Ответчиком Сидневым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «В.» расходов за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 114). Оплата представительских услуг подтверждена договором № на оказание юридических услуг от 05 мая 2011 года, прейскурантом цен и распиской (л.д. 115-117).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая сложность дела, участие представителя ответчика в одном судебном заседании и общий период судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ОАО «В.» в пользу Сиднева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «В.» к Сидневу А.В. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, отказать.
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Сиднева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова