Дело № 2-465/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Протозановой С.А.,
при секретаре Лосевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.» в лице Челябинского филиала г. Челябинск к Сапожникову И.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «С.» обратилось в суд с иском к ответчику Сапожникову И.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2010 года на <адрес> в результате произошедшего ДТП получили повреждения автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением Байкаловой О.А., принадлежащий ей на праве собственности и Скутер Стелс Скиф 50 без государственного номера под управлением Сапожникова И.А., которое в соответствии с законодательством РФ страхованию не подлежит. ДТП произошло по вине Сапожникова И.А., нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «А.» на основании договора страхования транспортных средств № от 02 апреля 2010 года в ООО «С.». Согласно условиям договора страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановления поврежденных элементов, ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству согласно счету на оплату № от 17 ноября 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме Байкаловой О.А. С учетом износа 28,81% сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Байкалова О.А. (л.д. 89-90).
Представитель истца ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 140).
Ответчик Сапожников И.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 141).
Третье лицо Байкалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 142).
Суд исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,... и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что между ООО «С.» и Байкаловой О.А. был заключен договор страхования автомобиля «ToyotaRav4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что подтверждается страховым полисом серия № от 02 апреля 2010 года со сроком действия с 02 апреля 2010 года по 01 апреля 2011 года. Байкалова О.А. была допущена к управлению указанного транспортного средства.
01 мая 2010 года в 18 час. 40 мин. на <адрес> водитель Сапожников И.А., управляя скутером Стелс Скиф 50 рама № и водитель Байкалова О.А., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.
Виновником данного ДТП является водитель скутера Стелс Скиф 50 Сапожников И.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Байкаловой О.А., Сапожникова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3
В результате столкновения автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Размер стоимости ущерба согласно счету на оплату № от 17 ноября 2010 года ООО «Ф.» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).
Согласно платежному поручению № от 26 ноября 2010 года (л.д. 18) ООО «С.» на основании страхового акта № от 22 ноября 2010 года (л.д. 17) произвело страховую выплату Байкаловой О.А. на счет ООО «Ф.» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № (л.д. 92-93).
Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № по устранению последствий ДТП, произошедшего 01 мая 2010 года в 18 час. 40 мин. по <адрес>, с учетом акта осмотра транспортного средства от 17 сентября 2010 года, заказ наряда № от 28 сентября 2010 года ООО «Ф.» с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 128-134).
Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и, по мнению суда, является объективной.
Согласно абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «С.» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца скутера Стелс Скиф 50 застрахована не была, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взыскать с Сапожникова И.А.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России (л.д. 126).
Расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Сапожникова И.А. на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «С.» в лице Челябинского филиала г. Челябинск к Сапожникову И.А. удовлетворить.
Взыскать с Сапожникова И.А. в пользу ООО «С.» в лице Челябинского филиала г. Челябинск сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сапожникова И.А. на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рублей, с зачислением денежных средств: <данные изъяты>., номер экспертизы №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова