Дело № 2-542/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «05» мая 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хохловой А.Р. к Медведевой Т.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова А.Р. обратилась в суд с иском к Медведевой Т.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании иска указала, что до 2008 года она являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. Являясь собственником, она понесла затраты на улучшение квартиры - установила межкомнатную и входную двери, пластиковое окно, сантехнику, организовала доступ в сеть «Интернет», а также оплачивала коммунальные и жилищные услуги. По решению суда от 13.03.2008 квартира передана ФИО1 После смерти ФИО1 квартиру унаследовала Медведева Т.Ю., которая стоимость вышеуказанных улучшений возвращать не хочет (л.д. 8-10).
Истец Хохлова А.Р. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания участия в нем не приняла. В ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивала на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик Медведева Т.Ю. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель Григс Р.Р. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать. Ремонтные работы проведены истицей без крайней необходимости и не могут быть расценены как неотделимые улучшения. Сроки исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истекли.
Третье лицо Лезина Н.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными.
Третье лицо Карпенко А.В. при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании возражений по иску не представил и оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Хохловой А.Р. и ФИО1 09.03.2004 заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>. На основании данного договора 12.03.2004 было зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 16).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2008 договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный 09.03.2004 между ФИО1 и Хохловой А.Р., признан недействительным. В результате применения последствий недействительности сделки государственная регистрация права собственности Хохловой А.Р. отменена, спорная квартира передана в собственность ФИО1 (л.д. 11-13).
Указанное решение суда вступило в законную силу 29.05.2008.
Таким образом, Хохлова А.Р. в период с 12.03.2004 по 29.05.2008 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В обосновании иска Хохлова А.Р. указала, что в указанный период она внесла в квартиру ряд улучшений: поставила пластиковое окно, поменяла сантехнику, межкомнатную и входную двери, организовала доступ в сеть «Интернет».
Как указано в ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При разрешении настоящего спора не имеют юридического значения мотивы Хохловой А.Р. при улучшении квартиры, а также наличие в этом необходимости, так как она являлась собственником данного имущества и имела право совершать с ним любые действия, предусмотренные ч. 2 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требование о взыскании денежных средств в сумме расходов, потраченных на улучшение квартиры, истица должна доказать наличие улучшений и размер понесенных на это расходов.
Между ООО «Ф.» и Хохловой А.Р. заключен договор от 12.12.2006 № (л.д. 27), предметом которого является оказание услуг связи (передача данных, доступ к информационным ресурсам, электронная почта).
В подтверждение затрат на организации доступа в сеть «Интернет» представлен товарный чек ООО «Ф.» без номера от 12.12.2006 на сумму <данные изъяты> руб. с указанием наименования товара - «подключение к сети» (л.д. 15).
Из вышеуказанного договора следует, что его предметом является оказание услуг, а не совершение действий по улучшению имущества. Таким улучшением не может быть признана и установка сетевой розетки (пункт 2.2.1 договора).
В подтверждение понесенных затрат на установку входной двери истец представила расходную накладную от 28.06.2007 № на товары: дверь стальная и ручка дверная, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
Факт установки истицей входной двери в судебном заседании не оспаривался.
Как указано в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 расходная накладная применяется для оформления отпуска товаров на лотки, продавцам с тележек, разносов и т.д. Накладная выписывается в двух экземплярах материально ответственным лицом, отпускающим товар. Один экземпляр передается продавцу товара, а второй экземпляр остается в организации (магазине, базе, складе).
Таким образом, расходная накладная не является документом, который выдается покупателю при оплате товаров и услуг.
Без приложения иных документов (кассового чека, товарного чека, квитанции к приходному кассовому ордеру) расходная накладная не может быть принята как доказательство понесенных затрат на приобретение и установку входной двери.
Между ООО ЧФ «В.» и Хохловой А.Р. 23.05.2007 заключен договор подряда № на выполнение сантехнических работ. Стоимость работ определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Согласно акту выполненных работ от 23.05.2007 ООО ЧФ «В.» выполнило работы по установке унитаза, установке смесителя (2 шт.), установке радиатора, стояка до перекрытия, выполнены сварные швы (6 шт.) и произведен развод радиатора (л.д. 30).
Также представлен товарный чек ИП ФИО3 от 23.05.2007, в котором поименован ряд товаров (унитаз, смеситель, смеситель, радиатор, кран, крепеж, шланг, слив) на общую сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявили, что сантехника в квартире не менялась, а установленный радиатор Хохлова А.Р. из квартиры забрала. Факт проведения работ по разводу радиатора не отрицали.
Третье лицо Карпенко А.В. в судебном заседании указал, что на момент приобретения им квартиры работы по разводу радиатора действительно были выполнены. Радиатор в квартире отсутствовал, а сантехника была старая и ее пришлось менять.
Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2008 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Хохловой А.Р. о признании договора дарения недействительным, Хохлова А.Р. в свои объяснениях указывала, что в начале июня 2007 года делала в квартире ремонт - было заменено окно, батарея, входная и межкомнатная двери. Сантехнику поменять собиралась, но не успела.
На основании изложенного суд полагает из указанных в исковом заявлении сантехнических работ доказанными лишь работы по разводу радиатора (работы по выводу наружу встроенного в стену радиатора).
При этом допустимых доказательств размера затрат, понесенных на выполнение данных работ, не представлено. Товарный чек не может быть принят в качестве такого доказательства, так как в судебном заседании Хохлова А.Р. и ФИО2 пояснили, что фактически они попросили его сделать в магазине в период рассмотрения настоящего иска, чтобы хотя бы таким образом подтвердить понесенные на ремонт затраты. С учетом того, что данный товарный чек составлен более чем через 3 года после даты ремонта, указанные в нем сведения судом не могут быть приняты как достоверные.
Акт сдачи-приемки выполненных работ также не принимается в качестве допустимого доказательства понесенных истицей затрат.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Об бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Документы, подтверждающие факт передачи организации денежных средств (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру), должны быть выданы Хохловой А.Р. Кроме того, истица не была лишена права истребовать копии оправдательных документов в ООО ЧФ «В.».
Затраты на приобретение и установку межкомнатной двери истец подтвердил заказом от 03.07.2007, кассовыми чеками от 03.07.2007 на сумму <данные изъяты> руб. и от 05.07.2007 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14), а также калькуляцией работ по установке столярных изделий (л.д. 22).
При этом заказ позволяет точно идентифицировать заказчика - Хохлова А.Р., место исполнения заказа - <адрес>.
Факт установки межкомнатной двери ответчиком не оспаривался.
Представленные кассовые чеки в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает и факт заключения договора, и размер понесенных Хохловой А.Р. затрат.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец действительно понесла затраты на сумму <данные изъяты> руб. на установку межкомнатной двери в квартире по адресу <адрес>.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Получая право собственности на квартиру по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2008, ФИО1 получила также и улучшения, которые внесла в квартиру Хохлова А.Р.
Указанные улучшения стали для ФИО1 неосновательным обогащением. В натуре они возвращены быть не могли в силу их неотделимости от квартиры, поэтому ФИО1 должна была возместить Хохловой А.Р. их стоимость.
Как указано выше, истица подтвердила допустимыми доказательствами факт понесенных ей затрат на установки межкомнатной двери в сумме <данные изъяты> руб., что и является суммой долга ФИО1 перед Хохловой А.Р.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 05.08.2008 выдано свидетельство о смерти серии № (л.д. 17).
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По завещанию от 13.10.2007 серии № ФИО1 все свое имущество (в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось) завещала Медведевой Т.Ю. (л.д. 18).
Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 27.01.2009 вынесено решение, которым признано возникшее при жизни право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <адрес>. Данная квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 (л.д. 19-20).
Указанное решение суда вступило в законную силу 02.04.2009.
Согласно справке нотариуса единственным наследником ФИО1 является Медведева Т.Ю.
Как указано в ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Нотариусом 03.03.2010 выданы свидетельства, согласно которым наследником имущества по завещанию ФИО1 является Медведева Т.Ю. Наследство состоит из денежных сумм на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и квартиры по адресу <адрес> (инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.).
Медведева Т.Ю. наследство приняла, что подтверждается государственной регистрацией ее права собственности на указанную квартиру (л.д. 46-47) и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Предусмотренным ст. 1157 ГК РФ правом на отказ от наследства Медведева Т.Ю. не воспользовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По основанию пропуска истицей срока исковой давности в удовлетворении иска отказано быть не может.
Как указано в ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Хохлова А.Р. узнала о нарушении своих прав 29.05.2008 - на дату вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.03.2008.
Так как до вступления в законную силу указанного решения суда Хохлова А.Р. являлась собственником квартиры, то отсутствуют оснований утверждать, что до 29.05.2008 нарушались те ее права, за защитой которых она обратилась в суд с рассматриваемым иском. При этом не имеет значение, когда истица фактически перестала пользоваться квартирой, так как она оставалась ее собственником.
Хохлова А.Р. обратилась в суд в пределах срока исковой давности, так как он истекает 29.05.2011.
Тот факт, что Хохлова А.Р. не обращалась непосредственно к ФИО1 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, а также не обращалась к нотариусу с заявлением об имеющемся у ФИО1 долге, не имеет в данном случае юридического значения. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит в данном случае Хохловой А.Р., а обращение в суд является одной из форм реализации данного права.
Требования Хохловой А.Р. в части взыскания с Медведевой Т.Ю. денежного долга ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования о возмещении затрат на оплату коммунальных и жилищных услуг отсутствуют. Из квитанции от 22.01.2007 (л.д. 31) следует, что платеж в погашение долга по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. совершен ФИО1 При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что указанный платеж совершен Хохловой А.Р.
Не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании стоимости пластикового окна.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Е.» 19.07.2006 заключен договор, предметом которого являются демонтаж старых светопрозрачных конструкций, а также поставка, доставка и установка новых светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля КВЕ. Общая стоимость изделий и работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 24).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2006 № ФИО2 передала ООО «Е.» <данные изъяты> руб. в счет оплаты за установку пластиковых окон (л.д. 23).
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № к договору от 19.07.2006 оплата по указанному договору произведена в полном объеме, в том числе: стоимость материалов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ - <данные изъяты> руб. (л.д. 25).
Факт установки в квартире пластикового окна подтвержден третьим лицом Карпенко А.В. и не оспаривался ответчиком.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 за свой счет установила пластиковое окно в квартиру, которая на тот момент принадлежала Хохловой А.Р.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании ФИО2 и Хохлова А.Р. поясняли, что в 2006 году они договорились о том, что ФИО2 за свой счет установит в квартиру Хохловой А.Р. пластиковое окно, которое затем было подарено Хохловой А.Р.
Суду представлен договор от 19.07.2006 между ФИО2 и Хохловой А.Р. о том, что ФИО2 безвозмездно передала в собственность Хохловой А.Р. светопрозрачные конструкции, принадлежащие ей на основании договора от 19.07.2006.
Как указала ФИО2 в судебном заседании, фактически указанный договор был составлен в конце 2010 года - незадолго до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением с целью создания оснований для взыскания денежных средств с Медведевой Т.Ю. в пользу Хохловой А.Р.
Сами по себе указанные конструкции не могли быть переданы кому-либо после их установки, так как они стали неотделимым улучшением квартиры. Сделка, которая предусматривает передачу части неделимой вещи, противоречит ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Основания предъявлять требования о взыскании стоимости окна у Хохловой А.Р. отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5, 6, 7), ответчик - расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности у нотариуса на сумму <данные изъяты> руб.
Истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое удовлетворено на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 17,25%. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>
С учетом средней сложности дела и требований разумности суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Расходы ответчика по оформлению доверенности у нотариуса возмещению не подлежат. Указанная доверенность (л.д. 48) выдана на срок 3 года и предусматривает передачу полномочий в гораздо большем объеме, чем это объективно необходимо для представления интересов ответчика в настоящем деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Т.Ю. в пользу Хохловой А.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хохловой А.Р. отказать.
Взыскать с Медведевой Т.Ю. в пользу Хохловой А.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Хохловой А.Р. в пользу Медведевой Т.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: