Дело № 2-38/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"12" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием истца Усова А.Н., ответчика ИП Киселева О.А., представителей третьего лица ООО "С." Хардиной Н.К., Морозова Д.С., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усова А.Н. к ИП Киселеву О.А., ОАО ГСК "Ю." о защите прав потребителей,
установил:
Истец Усов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Киселеву О.А. о защите прав потребителей.
В обоснование требований Усов А.Н. указал, что является собственником автомобиля Хундай Тускани рег. знак №.
В результате обращения 30.07.2010 г. на автомоечный комплекс ИП Киселева О.А. у автомобиля истца было повреждено лакокрасочное покрытие. Причиной повреждения явилось некачественное оказание услуг по мойке автомобиля, с учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценщика в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ГСК "Ю.".
В судебном заседании истец Усов А.Н. на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик ИП Киселев О.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" считал не подлежащими применению, поскольку услуги мойки истцу оказаны бесплатно. Ущерб автомобилю истца причинен в связи с его участием в конкурсе "Тачки на прокачку" и нанесением на него краски с ведома Усова А.Н.
Представитель соответчика ОАО ГСК "Ю." в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьего лица ООО "С." Хардина Н.К., Морозов Д.С. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными.
Представитель третьего лица ООО "О." в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Ефимова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в ходе предварительного судебного заседания 25.10.2010 г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ефимова А.В. показала, что участвовала в конкурсе "Тачки на прокачку" 30.07.2010 г. у ТРК <данные изъяты> на автомобиле истца Усова А.Н., которым управляла по доверенности. По условиям конкурса необходимо было зарегистрироваться и покрасить автомобиль за семь минут. Всем участникам была предоставлена одна краска, которой окрашивались автомобили. Потом была фотосессия, все автомобили проехали до памятника Курчатову. После оглашения оценок автомобили направились на бесплатную мойку.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Усов А.Н. является собственником автомобиля Хундай Тускани рег. знак № (т. 1 л.д. 123), которым по доверенности управляла Ефимова А.В. (т. 1 л.д. 101).
Возле ТРК <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в 17-00 30.07.2010 г. ООО "С." проводилось развлекательное мероприятие "Тачки на прокачку", по условиям которого каждый из его участников должен был в течение 7 минут раскрасить свой автомобиль яркими красками, представленными организатором мероприятия. К участию в мероприятии, помимо прочих, была допущена Ефимова А.В. и автомобиль Хундай Тускани, участвовавший в конкурсе с ведома истца Усова А.Н. На автомобили участниками был нанесен воднодисперсионный колер "Parade", разбавленный в пропорции 1\100.
После участия в конкурсе всем участникам была предоставлена возможность воспользоваться бесплатной мойкой.
При мойке в комплексе, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем ИП Киселеву О.А., автомобилю Хундай Тускани причинены повреждения.
Заказчиком услуг по мойке автомобиля явилось ООО "С." (т. 1 л.д. 75).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: договором на оказание услуг от 01.12.2009 г. между ИП Киселевым О.А. и ООО "С." (т. 1 л.д. 69-71); договором субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.01.2007 г., заключенным между ИП ФИО1 и ИП Киселевым О.А.в отношении нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 76 - 83); отзывом ООО "С." (т. 1 л.д. 90 - 91); договором от 15.07.2010 г. между ООО "С." и ООО "О." по организации и проведению конкурса (т. 1 л.д. 157-158); положением о проведении конкурса (т. 1 л.д. 160 - 163).
Суд критически относится к доводам ответчика ИП Киселева О.А. о том, что в спорных правоотношениях положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 7, 10, 12, 14 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом изложенных положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие договорных отношений, оплаты Усовым А.Н. оказанных услуг мойки правого значения не имеет в силу прямого указания закона.
Несостоятельны доводы ответчика ИП Киселева О.А. о том, что ущерб автомобилю истца причинен в связи с его участием в конкурсе "Тачки на прокачку".
Даже при условии того, что нанесение краски в ходе данного конкурса на автомобиль истца само по себе повлекло бы за собой негативные последствия, ответчик как исполнитель должен был предоставить потребителю Усову А.Н. информацию о том, что мойка автомобиля невозможна без риска его дальнейшего повреждения, и приступить к оказанию услуги, лишь убедившись, что истец как потребитель и лицо, не имеющее специальных познаний, осознает возможные негативные последствия оказания услуги и согласен с ними.
Однако, как видно из заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 21) причина образования дефектов на автомобиле Хундай Тускани - нарушение технологии мойки автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия и резинотехнических изделий имеются на всей поверхности автомобиля, как окрашенной в ходе конкурса, так и не окрашенной.
Таким образом, причинно-следственная связь между участием автомобиля истца в конкурсе и возникновением дефектов отсутствует.
В то же время имеется прямая причинно-следственная связь между оказанной услугой мойки автомобиля истца и возникновением дефектов.
Доказательств того, что вред Усову А.Н. причинен вследствие непреодолимой силы, ИП Киселевым О.А. не представлено.
Согласно ст.ст. 931, 940 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п.п. 2.1.1 договора страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств №, заключенного между ОАО ГСК "Ю." и ИП Киселевым О.А. (л.д. 84 - 87), страховым случаем является повреждение транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, заключившему со страхователем договор на техническое обслуживание (мойка и сопутствующие услуги) данного транспортного средства, вследствие небрежных действий работников страхователя, а также при перемещении транспортных средств работниками страхователя в пределах моечного комплекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку гражданская ответственность ИП Киселева О.А. застрахована по договору страхования ответственности предприятий, осуществляющих деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, наступление страхового случая установлено в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО ГСК "Ю.".
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Истцом представлены отчеты ООО "Ц." (т. 1 л.д. 8 - 20, 21 - 45), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС составляет <данные изъяты> руб.
К указанным отчетам суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 3 - 21). Согласно выводам экспертов, величина УТС начислению не подлежит, поскольку на верхний слой покрытия автомобиля до мойки уже была нанесена краска.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.
Таким образом, с ОАО ГСК "Ю." в пользу Усова А.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Также подлежат возмещению расходы истца на оценщика в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22), являющиеся его убытками.
Расходы на оплату услуг оценщика для определения размера УТС в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9) взысканию не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, УТС начислению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП Киселевым О.А. понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 235), неоплаченными остались расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
В иске к ИП Киселеву О.А. отказано.
Соотношение взысканных и заявленных сумм составляет 0,64 (<данные изъяты> руб. ущерб + <данные изъяты> руб. расходы на оценщика \ <данные изъяты> руб. ущерб + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. расходы на оценщика).
С учетом указанной пропорции с ОАО ГСК "Ю." в пользу ИП Киселева О.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.
С Усова А.Н. в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, существенного количества лиц, участвующих в деле, значительного числа судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ОАО ГСК "Ю." в пользу Усова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 177).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Усова А.Н. к ИП Киселеву О.А., ОАО ГСК "Ю." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК "Ю." в пользу Усова А.Н. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО ГСК "Ю." в пользу ИП Киселева О.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО ГСК "Ю." в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Усова А.Н. в пользу Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске Усову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько