Дело №2-1009/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.,
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бабака В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, иных компенсаций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Н.» к Бабаку В.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бабак В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Н.» просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся платежей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сумму затрат на осуществление деятельности организации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп (л.д.3 т.1).
В обосновании требований Бабак В.Ю. указал, что 11.05.2010г. был фактически допущен к работе в должности руководителя проекта в ООО «Н.». В соответствии трудовым договором работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере оклада <данные изъяты> рублей и премию в размере 8% от расчетной валовой прибыли. Свои обязанности по выплате постоянной и премиальной части заработной платы ответчик не выполняет с ноября 2010г. 07.02.2011г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчик не произвел выплату причитающейся заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., не возместил затраты на осуществление деятельности организации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В связи с просрочкой выплат, ответчик обязан произвести уплату процентов на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
ООО «Н.» обратилось в суд с встречным иском к Бабаку В.Ю., просило взыскать с ответчика по встречному иску сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что 12.10.2010г. Бабак В.Ю. получил по акту со склада ООО «Н.» материальные ценности для осуществления трудовой деятельности. Указанные материальные ценности на склад ООО «Н.» возвращены частично, недостача составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.97 т.1, л.д.244 т.1, л.д.56 т.2)
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Бабак В.Ю. и его представитель Яшанов И.Е. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.250 т.1) в которых ссылались на то, что ущерб работодателю не причинен, поскольку все полученное оборудование было возвращено.
Представители ответчика ООО «Н.» Свиридова Е.В., Агафонова И.В., Каплюков А.В., в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования Бабака В.Ю. признали частично, пояснили, что Бабак В.Ю. принят на работу в <данные изъяты> ООО «Н.» на должность руководителя проекта с 02.08.2010г. В соответствии с трудовым договором его оклад составлял <данные изъяты> рублей, вознаграждение в виде 8% от валовой прибыли не предусмотрено трудовым договором и иными локальными актами, регулирующими оплату труда в ООО «Н.». С 01.11.2010г. Бабак В.Ю. возложенные на него трудовые обязанности не исполнял в связи с чем, заработная плата, начиная с 01.11.2010г., ему не начислялась. В настоящее время у ООО «Н.» перед Бабаком В.Ю. имеется задолженность по заработной плате за октябрь в сумме <данные изъяты> рублей, и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабака В.Ю., встречные требования ООО «Н.» подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Бабак В.Ю. работал по трудовому договору в ООО «Н.» в должности руководителя проекта. Трудовой договор расторгнут 07.02.2011г. по инициативе работника.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены копией трудовой книжки (л.д.135 т.1), приказом об увольнении № от 07.02.2011г. (л.д.51 т.1)
Согласно приказу о приеме на работу от 02.08.2010г. № от 02.08.2010г. (л.д.48), трудовому договору № от 02.08.2010г. (л.д.49 т.1), заявления о приеме на работу (л.д.52 т.1), Бабак В.Ю. принят на работу в ООО «Н.» на должность руководителя проекта с 02.08.2010г.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16, 67 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании Бабак В.Ю. пояснял, что был фактически допущен к работе в должности руководителя проекта в <данные изъяты> ООО «Н.» после участия в конкурсе на замещение данной должности, который проводили сотрудники работодателя в том числе ФИО7 После собеседования он был фактически допущен до работы, осуществлял трудовую деятельность в офисе расположенном по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работал в ООО «Н.» в должности директора по продажам. Весной 2010г. по указанию генерального директора ООО «Н.» ФИО2 в г.Екатеринбурге он проводил конкурс на замещение двух должностей руководителей проекта. По результатам конкурса были отобраны Бабак В.Ю. и ФИО3, которые приняты работу с испытательным сроком три месяца. Со слов ФИО2 он узнал, что Бабак В.Ю. и ФИО3 должны приступить к работе с начала недели, следующей за неделей в которой проводился конкурс (л.д.120 т.2).
Допрошенный в судебном заседании 10.05.2011 г. в качестве свидетеля ФИО3 в показал, что ранее работал в ООО «Н.» в должности руководителя проекта. 07.05.2010г. после собеседования с ФИО7 его приняли на работу одновременно с Бабаком В.Ю. К работе они фактически приступили 11.05.2010г., после чего неоднократно писали заявления о приеме на работу, но письменный трудовой договор был составлен только 02.08.2010г. По договоренности с генеральным директором ФИО2 три месяца работы до 02.08.2010г. условились считать испытательным сроком, без составления соответствующего договора. Обязанности по оплате труда за этот период работодатель выполнял, денежные средства перечислял на счет в ОАО «А.», открытый Бабаком В.Ю. (л.д.116 т.2).
В соответствии с п.8.3 Устава ООО «Н.» (л.д.40 т.1), правом приема на работу работников общества обладает генеральный директор общества, которым является ФИО2 (л.д.113 т.1).
То обстоятельство, что Бабак В.Ю. был допущен к работе с согласия генерального директора ООО «Н.» ФИО2 подтверждено показаниями ФИО1, ФИО3 и пояснениями истца.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, показания свидетелей ФИО3, ФИО7 не оспорены, а у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Доверенностью, выданную 19.01.2010г. ФИО2 на имя Бабака В.Ю., в которой последний именуется руководителем проекта ООО «Н.» (л.д.44), суд не может отнести к доказательствам, подтверждающим доводы истца о фактическом допуске его к работе, поскольку, как не оспаривали обе стороны, указанная в документе дата выдачи доверенности не соответствует действительности, в связи с чем, на основе имеющихся в распоряжении суда доказательств, установить когда она выдана не представляется возможным.
К иным доказательствам того, что истец был фактически допущен к работе с 11.05.2010г. суд относит: штатное расписание ООО «Н.» на 01.01.2010г., которым предусмотрены три должности руководителя проекта <данные изъяты> (л.д.155 т.1), акт о повреждении от 24.05.2010г., подписанный Бабаком В.Ю. со стороны ООО «Н.» (л.д.178 т.1), акты выполненных работ между ООО «Н.» и ЗАО «А.» от 18.06.2010г., 22.06.2010г., 10.07.2010г., 17.07.2010г., подписанные Бабаком В.Ю. со стороны ООО «Н.» (л.д.180-183 т.1).
Принимая во внимание изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО «Н.» и Бабаком В.Ю. возникли 11.05.2010г. в силу фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, которым являлся генеральный директор. При этом трудовой договор надлежащим образом был оформлен по истечении срока, предусмотренного ст.67 ТК РФ, с указанием даты начала работы, которая не соответствует дате заключения трудового договора.
В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (ст.57 ТК РФ).
Как следует из содержания приказа о приеме на работу, письменного трудового договора (л.д.48-49 т.1), работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 15% от суммы оклада.
С данными условиями оплаты труда истец при подписании трудового договора ознакомлен лично.
Иных условий оплаты труда, в том числе сведений об условиях премирования, письменный трудовой договор не содержит. Отсутствуют и ссылки на то, что работнику начисляется премия по результатам работы в соответствии с иными локальными актами, принятыми в ООО «Н.».
В судебном заседании представители ответчика поясняли, что коллективный договор, положение о премировании, положение об оплате труда на предприятии не были разработаны.
Ссылки истца на распечатку электронного документа - изменение в регламент отдела продаж (л.д.23-26 т.1), предусматривающего иные условия оплаты труда руководителей проекта, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям достоверности: отсутствует дата его принятия и подпись лица принявшего документ.
Представители ответчика ООО «Н.» достоверность представленного документа не признали.
Сам Регламент работы отдела продаж ООО «Н.», введенный в действие с 01.01.2010г. не содержит условий о выплате премии в размере 8% от валовой прибыли.
Указанный Регламент действительно предусматривает возможность начисления премии руководителям проекта при условии инвестиционной привлекательности проекта в процентах от валовой прибыли. При этом условий премирования, оснований лишения премии, конкретные показатели премирования (значение процента от валовой прибыли), а также гарантированный размер, данный регламент не содержит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО3 показали, что в период их работы в ООО «Н.» премия руководителям проектов выплачивалась, но как следует из показаний ФИО7, решение о выплате премии принималось по усмотрению генерального директора.
В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе. При том размеры такой стимулирующей выплаты определяются работодателем самостоятельно в отношении каждого из работников.
Таким образом, суд приходит к выводу, что премирование руководителей проектов в ООО «Н.», в соответствии с условиями трудового договора и принятыми локальными актами, носит характер поощрения и является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно Бабак В.Ю. не вправе требовать дополнительного поощрения, если работодатель не нашел оснований для такой выплаты..
В этой связи, требования истца о взыскании переменной части заработной платы в виде премии в размере 8% от валовой прибыли не подлежат удовлетворению.
Истцом Бабаком В.Ю. не оспаривается, что в период отсутствия учета по заработной плате, до августа 2010г. оклад, установленный трудовом договором выплачивался ему в полном размере.
Согласно расчетным листкам (л.д.85-88 т.1), выписки по счету (л.д.96 т.1) в период с августа по октябрь 2010г. Бабаку В.Ю., согласно условиям трудового договора, производилось ежемесячно начисление оклада <данные изъяты> рублей, районного коэффициента <данные изъяты> рублей, производилось удержание НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.226 НК РФ, ООО «Н.», является налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст.224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
По состоянию на 01.11.2010г. задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей, с учетом удержанного НДФЛ. Размер фактических платежей по заработной плате, учтенных в расчетных листах (л.д.79-84 т.1), счете, ведомостях по выплате, Бабаком В.Ю. не оспариваются.
За период с 01.11.2010г. по 07.02.2011г. начисление заработной платы Бабаку В.Ю. работодателем не производилось, на основании того, что работник отсутствовал на работе.
В подтверждение своих доводов об обоснованности действий работодателя стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени, в которых отмечено, что в период с 01.11.2010г. по 07.02.2011г. Бабак В.Ю. на рабочем месте отсутствовал. Кроме того, представители ООО «Н.» поясняли, что с ноября 2010г. Бабак В.Ю. фактически выполнял работы для ООО «Р.», где являлся директором. Обязанности по трудовому договору с ООО «Н.» не выполнялись.
В свою очередь Бабак В.Ю. в судебных заседаниях пояснял, что в ноябре - декабре 2010г. осуществлял трудовую деятельность как на рабочем месте в офисе по <адрес>, так и на производственных объектах, однако из-за периодического отключение сети «Интернет», по причине несвоевременной оплаты услуг, не имел возможности регулярно направлять работодателю отчеты о своей деятельности. После окончания срока договора аренды в отношении указанного помещения в январе 2011г., ему не сообщили о новом рабочем месте, в связи с чем, он не имел возможности исполнять трудовые обязанности, уведомил работодателя о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.
Письменный трудовой договор, заключенный с Бабаком В.Ю., не содержит должностных обязанностей руководителя проекта, как не содержит перечня таких обязанностей Регламент работы отдела продаж ООО «Н.». Должностная инструкция руководителя проекта работодателем не разработана.
Вместе с тем стороны не оспаривали, что в обязанности руководителя проекта, в том числе Бабака В.Ю. входило поиск клиентов для заключения с ними договоров на выполнение работ, а также обеспечение выполнения работ силами рабочих ООО «Н.» по заключенным договорам. Соответственно характер выполняемой работы предполагал выполнение трудовых обязанностей также вне рабочего места, определенного работодателем.
Письменным трудовым договором от 02.08.2010г. рабочее место Бабака В.Ю. определено в офисе № <адрес>.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Н.» (л.д.226) установлен режим рабочего времени по графику пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня 8 часов (с 8-30 часов до 17-30 часов).
Факт нахождения Бабака В.Ю. на рабочем месте в течение рабочих дней, в период с ноября по декабрь 2010г., подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 10.05.2011г. (л.д.113 т.2).
Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Н.» предусмотрено, что обязанность по учету явки на работу и учета времени ухода с работы возложена на администрацию в лице руководителя структурного подразделения, обязанного зафиксировать факты нарушений.
Акты об отсутствии Бабака В.Ю. на рабочем месте в этот период работодателем не составлялись, письменные объяснения от работника не истребовались, меры дисциплинарного взыскания за прогулы не применялись.
Также отсутствуют доказательства того, что работодателем в ноябре-декабре предъявлялись какие-либо претензии Бабаку В.Ю. относительно неисполнения им должностных обязанностей и неявки на работу. Уведомление о причинах неначисления заработной платы направлено Бабаку В.Ю. генеральным директором ООО «Н.», только после письменного заявления работника о приостановлении работы по причине длительной невыплаты заработной платы в январе 2011г. (л.д.67 т.2).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2011г., подписанные коммерческим директором ООО «Н.», а не руководителем филиала в <адрес>, где непосредственно осуществлял трудовую деятельность Бабак В.Ю., являются недостоверными, поскольку надлежащий учет рабочего времени в <данные изъяты> ООО «Н.» не осуществлялся.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Срок договора аренды помещения, расположенного по адресу <адрес> истек 30.12.2010г. (л.д.36 т.2), договор на 2011г. с владельцем помещения ЗАО «П.» не заключен.
Доказательств того, что работодатель довел в какой-либо форме до Бабака В.Ю. информацию об изменении рабочего места, суду не представлено.
Ссылки стороны представителя ответчика на то, что и ранее в соответствии с договором от 01.12.2010г. (л.д.24 т.2) ООО «Н.» арендовало иное помещение по адресу <адрес> о котором Бабаку В.Ю. было известно, не свидетельствуют об обратном, поскольку данное помещение по своему назначению является складским и функционально не приспособлено для осуществления офисной деятельности.
Таким образом, суд полагает, что ООО «Н.» с 01.01.2011г. не обеспечило для Бабака В.Ю. надлежащих условий труда, не предоставило ему рабочего места, -офисного помещения, в котором работник имел возможность исполнять свои должностные обязанности.
Соответственно в период с 11.01.2011г. по 19.01.2011г. Бабак В.Ю. не надлежащим образом должностные обязанности по вине работодателя, не обеспечившего его рабочим местом.
Вместе с тем, отсутствуют данные о том, что такие обязанности, в силу их характера, не исполнялись Бабаком В.Ю. вне рабочего места, и имел место простой.
Своим письмом от 19.01.2011г. Бабак В.Ю. уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы.
В соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как установлено выше, ООО «Н.» имело задолженность по заработной плате перед Бабаком В.Ю. за период с октября по декабрь 2010г., соответственно работник был вправе приостановить работы до выплаты заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Из содержания статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Принимая во вниманию изложенное, суд полагает, что за период с 01.01.2011г. по 06.02.2011г. (день указанный в иске), за Бабаком В.Ю. должен быть сохранен средний заработок. Поскольку заработная плата истца за весь период работы оставалась неизменной, при исчислении среднего заработка за указанный период суд также исходит из установленного трудовыми договором должностного оклада <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату с учетом уже удержанного НДФЛ: <данные изъяты> рублей за октябрь 2010г.; <данные изъяты> рублей за ноябрь 2010г., <данные изъяты> рублей за декабрь 2010г., <данные изъяты> рублей за январь 2011г., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за февраль 2011г., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ)
В соответствии со ст.ст.114,115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сторона ответчика не оспаривала, что за весь период работы Бабаку В.Ю. ежегодный оплачиваемы отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачивалась.
Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Ежемесячная заработная плата Бабака В.Ю. составляла <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. С учетом количества отработанного времени (9 месяцев- поскольку в мае 2010г. отработано более половины месяца), оплате подлежит 21 дней отпуска (28:12х9).
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь (просрочка 119 дней), за ноябрь (просрочка 89 дней), за декабрь (просрочка 58 дней), за январь (просрочка 27 дней), исчисленной в размере 1/300 ставки 7,75% годовых за каждый день просрочки.
С учетом пределов заявленных требований, с ответчика ООО «Н.» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы: в октябре 2010г. в размере <данные изъяты> руб.; в ноябре 2010г. в размере <данные изъяты> руб.; в декабре 2010г. в размере <данные изъяты> руб., в январе 2011г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Бабака В.Ю. о взыскании задолженности по подотчетным средствам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В судебных заседаниях Бабак В.Ю. указывал, что на 01.11.2010г. у ООО «Н.» имелась задолженность перед ним по суммам, затраченным на обеспечение деятельности филиала в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В ноябре 2010г. он приобрел для нужд филиала расходные материалы, произвел оплату работ по перевозке оборудования, составлению сметы, оплатил аренду компрессора всего понес затраты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Частично работодатель расходы компенсировал, выплатив ему в ноябре <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих доводов Бабак В.Ю. представил: кассовый чек от 17.11.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей и бланк товарного чека (л.д.71 т.1); кассовый чек от 05.11.2010г. о приобретении шпильки, гайки, шайбы на сумму <данные изъяты> рубля; товарный чек от 04.11.2010г. о приобретении бура на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; кассовый чек от 30.11.2010г. о приобретении замка на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.71 оборот т.1); кассовый чек от 17.11.2010г. о приобретении замка на сумму <данные изъяты> рублей (л.лд.73 т.1), квитанция- обязательство об аренде компрессора от 15.11.2010г. с указанием суммы оплаты <данные изъяты> рублей (л.д.72 т.1), товарный и кассовый чек от 03.11.2010г. о приобретении шпилек, гаек, шайб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.74 т.1); кассовый и товарный чеки от 19.11.2010г. на приобретение галогенных ламп на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.75 т.1); товарный и кассовый чек от 14.11.2010г. о приобретении мешков на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.76 т.1), товарный и кассовый чек от 06.11.2010г. о приобретении напильника на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.77 т.1), а всего платежных документов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Подтвержденные расходы истца в ноябре 2010г. не превышали сумму, переданную работодателем Бабаку В.Ю. для осуществления текущей деятельности филиала. Кроме того, сама относимость данных расходов к деятельности ООО «Н.» ни чем не подтверждена, оспаривалась ответчиком. Приобретенные материалы надлежащим образом на баланс ООО «Н.» не переданы.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, с ноября 2010г. он также работал в качестве руководителя ООО «Р.», которое осуществляет деятельность аналогичную деятельности ООО «Н.». В связи с этим, не исключается, что понесенные Бабаком В.Ю. расходы связаны именно с текущей деятельностью ООО «Р.».
Представленные истцом финансовые отчеты за май- ноябрь 2010г. и копии приложенных к ним платежных документов (л.д.69-101 т.2), признаками достоверности не обладают, поскольку составлены Бабаком В.Ю. в произвольной форме электронного документа и не содержат отметок о принятии ответчиком.
Представитель ответчика Агафонова И.В. в судебном заседании поясняла, что по просьбе генерального директора ООО «Н.» Бабаку В.Ю., для оплаты текущих расходов, перечислялись денежные средства со счетов работников предприятия, однако перед бухгалтерией ООО «Н.» истец за данные денежные средства не отчитывался, как подотчетные денежные средства они не учитывались.
Изложение доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия задолженности ООО «Н.» перед Бабаком В.Ю. по расходу подотчетных средств.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
10.12.2010г. на складе ООО «Н.» произведена инвентаризация материалов (л.д.4 т.2).
По результатам инвентаризации установлено, что отсутствуют материалы: коронка алмазная 182*450 мм. - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., коронка алмазная 152*450 мм. - 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронка алмазная 92*450 мм. - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ротор - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., выключатель стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сегмент алмазной коронки 182 мм. - 83 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронка алмазная 182 мм 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., перфоратор, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., комплект магнитов стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронка алмазная 102 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронка алмазная 250 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., клемная коробка стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что подтверждается сличительной ведомостью от 10.12.2010г. (л.д.248-249 т.1).
Помимо этого ООО «Н.» в обоснование ущерба указывает на отсутствие газосварочного аппарата марки «Лига-2», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно акта от 12.10.2010г. (л.д.108 т.1) Бабак В.Ю. получил для нужд филиала, в том числе, следующее оборудование: газосварочный аппарат «Лига-2»; перфоратор «BOSH» №0101; коронку алмазную 102 мм., коронку алмазная 250 мм.; сегменты коронки 182 мм. - 70 штук., коронки алмазные 182 мм - 2 шт., коронки алмазные 152*450 мм. - 3 шт., комплект магнитов 16 штук.
Иное имущество, указанное в сличительной ведомости 12.10.2010г. Бабаку В.Ю. по разовому письменному документу не передавалось, соответственно он не может нести материальную ответственность за его хранение.
21.01.2011г. Бабак В.Ю. отказался возвратить работодателю следующее имущество: коронку алмазную 90 мм., коронку алмазную 250 мм., комплект магнитов, припой, сварочную установку «Лига-02» (л.д.112 т.1), ссылаясь на приостановление работы.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент подачи встречного иска, в результате отсутствия вверенного по разовому документу имущества, действиями Бабака В.Ю. не принявшего меры к сохранению данного имущества, работодателю причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая складывается из стоимости утраченных и удерживаемых работником материалов и оборудования: сварочная установка «Лига-02» стоимостью <данные изъяты> рублей, коронка алмазная 102 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронку алмазная 250 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; сегменты коронки 182 мм. - 70 штук. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронки алмазные 182 мм - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., коронки алмазные 152*450 мм. - 3 шт<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коронка алмазная 92*450 мм. - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При определении стоимости алмазных коронок суд исходит из инвентаризационной стоимости, указанной в сличительной ведомости, а не цены приобретения (л.д.9-10 т.2), поскольку коронки приобретались в августе 2010г., находились в эксплуатации.
Документы, по которым Бабаку В.Ю. передавалось иное оборудование, суду не представлено, соответственно требования истца по встречному иску о возмещении стоимости ротора - <данные изъяты> рубль; стоимости выключателя - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., стоимости клемной коробки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно акта от 11.12.2010г., составленного представителями ООО «Н.» уже после инвентаризации, перфоратор «BOSH» №0101 находится на складе в г.Екатеринбурге (л.д.107 т.1), суд исключает стоимость указанного имущества из суммы ущерба.
Стоимость комплекта магнитов в расчет иска ООО «Н.» не включена и не учитывается при определении суммы ущерба.
Стоимость работ по восстановлению коронки 182 мм. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не подлежит включению в сумму ущерба, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что данные расходы ООО «Н.» понес по причине использования Бабаком В.Ю. вверенного ему оборудования в личных целях.
В ходе рассмотрения дела Бабак В.Ю. принял меры к возмещению ущерба, передав 13.05.2011г. представителям ООО «Н.»: коронку алмазную 90 мм., коронку алмазную 250 мм., сварочную установку «Лига-02», комплект магнитов, сегменты 25 штук из 70 (л.д.124 т.2).
Таким образом, на момент вынесения решения, сумма ущерба, причиненного работодателю действиями Бабака В.Ю., не принявшего мер к сохранности вверенного ему имущества составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
За причинение указанного ущерба Бабак В.Ю. несет полную материальную ответственность перед ООО «Н.», поскольку утраченное имущество получал по разовому документу.
В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Обстоятельства причинения ущерба свидетельствуют о том, что его возникновению способствовало отсутствие у работодателя надлежащей системы учета и хранения оборудования, материалов, позволяющей работникам филиала принять все возможные мере по их сохранности.
Как поясняли представители ООО «Н.» в судебном заседании, в г.Екатеринбурге отсутствует склад, куда оборудование может быть передано для хранение ответственному лицу. Должность кладовщика в филиале не предусмотрено, обязанность за сохранность оборудования возложена на руководителей проекта.
При таких обстоятельствах, руководитель проекта был вынужден выполнять не свойственные ему функции по учету и обеспечению сохранности оборудования, также не предусмотренные трудовым договором и регламентом отдела продаж.
В своих пояснениях Бабак В.Ю. указывал, что часть оборудования в ноябре 2010г. вывез со строительных объектов заместитель генерального директора ФИО5
Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 в судебном заседании 10.05.2011г. (л.д.113 т.2).
Представители ответчика данное обстоятельство не оспаривали, ссылаясь на то, что вывезенное оборудование являлось фактически бесхозным, находилось на строительных объектах без охраны. Однако суд при этом отмечает, что опись вывезенного оборудования не составлена, акт о передаче оборудования ответственному лицу работодателя не представлялся в качестве доказательства.
Передача на подотчет Бабаку В.Ю. оборудования и материалов надлежащим образом не оформлена, по счету 73 (расчеты с подотчетными лицами) не отражена.
При таких обстоятельствах, с учетом добровольного возмещения ущерба в части, суд полагает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не исключает возможность взыскания суммы причиненного ущерба за счет заработка работника, сумма заработной платы и компенсаций подлежащая взысканию с ООО «Н.» в пользу Бабака В.Ю. по первоначальному иску, подлежит уменьшению на сумму взыскания по встречному иску.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Бабака В.Ю. в пользу ООО «Н.» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (в том числе требований исполненных добровольно до вынесения судебного решения), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Н.» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабака В.Ю. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Бабака В.Ю. заработную плату за период с октября 2010г. по февраль 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бабаку В.Ю. отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Н.» удовлетворить частично, взыскать с Бабака В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Н.». - отказать.
С учетом зачета встречного требования о возмещении ущерба окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Бабака В.Ю. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., из которых взыскание заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Н.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А.Сыров