Дело №2-248/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"10" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием представителя заявителя ОАО АКБ "Ч." Чамзинского И.В., представителя заинтересованного лица и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Таусеневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО АКБ "Ч." о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Представитель ОАО АКБ "Ч." обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 14.12.2009 г. о снятии ареста.
В обоснование своих требований представитель заявителя указал, что определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.02.2009 г. в обеспечение исковых требований ОАО АКБ "Ч." к ФИО1 наложен арест на имущество ответчика - автомобиль Хундай <данные изъяты>.
Во исполнение указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 04.03.2009 г. вынесено постановление о запрете производить регистрационные действия в отношении автомобиля Хундай рег. знак №.
На основании постановления судебного пристава от 14.12.2009 г. с транспортного средства арест снят, 06.02.2010 г. автомобиль снят с учета в ГИБДД.
Указанное постановление о снятии ареста является незаконным, поскольку задолженность ФИО1 перед банком не погашена, нарушены права ОАО АКБ "Ч." как взыскателя.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Ч." Чамзинский И.В. на заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Таусенева И.А. заявление в судебном заседании полагала необоснованным, поскольку указанное постановление от 14.12.2009 г. должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не выносилось.
Представители заинтересованных лиц УФССП РФ по Челябинской области, УГИБДД ГУВД по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 04.03.2009 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Хундай <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего ФИО1, должнику по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ОАО АКБ "Ч." (л.д. 7).
Несмотря на вынесение указанного постановления, 06.02.2010 г. автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д. 9) в связи с поступлением через почтовую связь документа, поименованного как "постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о снятии ареста" от 14.12.2009 г. (л.д. 8, 70). В данном документе, изготовленном от имени судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, указано на снятие ареста с автомобиля Хундай <данные изъяты>, рег. знак №.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 441, 254, 258 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава о снятии ареста от 14.12.2009 г. службой Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не выносилось.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В ходе судебного разбирательства суду подлинник обжалуемого постановления представлен не был, несмотря на то, что сторонам предоставлялось время для его приобщения к материалам дела.
В материалах исполнительного производства № постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2009 г. отсутствует.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 21.04.2011 г. показала, что подпись в обжалуемом документе ей не принадлежит.
Также из акта приема-передачи исполнительных производств от 05.03.2009 г. (л.д. 126 - 141) видно, что на 14.12.2009 г. исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Ч." у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не находилось.
Документ, поименованный как "постановление о снятии ареста" также не соответствует п. 34 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, поскольку не содержит в себе сведений о порядке его обжалования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 04.03.2009 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай рег. знак №, принадлежащего ФИО1, до настоящего времени в установленном порядке отменен не был.
Законность действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области по снятию с регистрационного учета автомобиля Хундай, принадлежавшего ФИО1, не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП постановления от 14.12.2009 г. о снятии ареста с транспортного средства Хундай рег. знак №, принадлежащего ФИО1, суду не представлено, права заявителя ОАО АКБ "Ч." должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Ч." о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько