Дело № 2-1067/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «28» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретаре Синенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Вахитова Р.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 14.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от 15.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Галимовой Г.Д., которая запретила совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом.
В обосновании заявления указано, что в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 14.03.2011 запретила регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля <данные изъяты>, а постановлением от 15.03.2011 - в отношении принадлежащей ему же квартиры по адресу <адрес>. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не является той мерой по обеспечению иска (арест), которую применил суд. Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются чрезмерными в силу того, что как стоимость автомобиля, так и стоимость квартиры по отдельности превышают ту сумму, в пределах которой накладывались меры по обеспечению иска.
Заявитель Вахитов Р.К. в судебном заседании поддержал доводы своего заявления и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Галимова Г.Д. просила отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемые постановления она вынесла в соответствии с законом. На момент их вынесения она не располагала и не могла располагать сведениями о стоимости автомобиля и квартиры.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Чабанов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Его представитель Люкшин А.С. сослался на законность действий судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Управление ФССП по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что Чабанов Д.А. обратился в суд с иском к Вахитову Р.К. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.03.2011 на имущество Вахитова Р.К. наложен арест в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
Указанное определение незаконным не признано, не отменено и 09.03.2011 с целью его исполнения выдан исполнительный лист № (л.д. 16-17), на основании которого 10.03.2011 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13).
Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч. 3 той же статьи арест на имущество должника может быть применен при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как указано в ч. 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В Тракторозаводский РОСП г. Челябинска от взыскателя по исполнительному производству Чабанова Д.А. поступило заявление с просьбой о наложении ареста на имущество Вахитова Р.К. - автомобиль <данные изъяты> и квартиру по адресу <адрес> (л.д. 14).
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила, что в собственности Вахитова Р.К. имеется автомобиль <данные изъяты>, а также квартира по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2005 № и выпиской из электронной базы данных ГИБДД.
С целью выполнения требования исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 14.03.2011 вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12). Кроме того, 15.03.2011 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым запретила совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> (л.д. 11).
Такое исполнительное действие как объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества при условии, что переход права на него регистрируется уполномоченным органом, является, по сути, арестом данного имущества.
В соответствии с отчетом №, который выполнен ООО «В.», общая рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу <адрес> на 01.04.2011 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-46). Согласно отчету №, также выполненному ООО «В.», общая рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 01.04.2011 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 47-69).
Однако доводы заявителя о том, что стоимость как автомобиля, так и квартиры превышает стоимость арестованного судьей имущества, не могут быть приняты как основания для удовлетворения заявления.
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит оценку того имущества, на которое обращается взыскание.
В рассматриваемом случае наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя не связано с обращением на него взыскания, так как осуществлено в обеспечение судебного постановления об обеспечении исковых требований взыскателей без разрешения вопроса о реализации имущества.
Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае оспариваемые постановления соответствуют законами и иным нормативно-правовым актам, поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Вахитова Р.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 14.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от 15.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: