Дело № 2-639/2011
РешениеИменем Российской Федерации
г. Челябинск «12» апреля 2011 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,
при секретарях Синенко А.Н., Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дулова Д.Е. к Коняевой Г.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дулов Д.Е. обратился в суд с иском к Коняевой Г.М. о взыскании денежного долга <данные изъяты> руб. Увеличив свои требования, Дулов Д.Е. просил взыскать с Коняевой Г.М. <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что уплатил указанную сумму денег в погашение долга Коняевой Г.М. по кредитному договору, по которому она выступала заемщиком. Часть денежных средств в погашение долга Коняевой Г.М. по кредитному договору внесла по его поручению Дубровина Н.Н.
В судебном заседании Дулов Д.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что вносил платежи по кредитному договору за Коняеву Г.М., так как последняя обещала после окончательного возврата кредита отдать ему автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии Коняева Г.М. от своего намерения отказалась. Представитель истца Шевнин В.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, так как Дулов Д.Е. действовал в интересах Коняевой Г.М. и его расходы подлежат возмещению.
Третье лицо Дубровина Н.Н. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований и пояснила суду, что действительно вносила платеж в погашение кредитного долга Коняевой Г.М. - сделала это по поручению Дулова Д.Е. и за счет его денежных средств.
Ответчик Коняева Г.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что Дулов Д.Е. ранее сожительствовал с ее дочерью Коняевой О.В., у них имеется ребенок. В период совместного проживания она и остальные члены семьи (в том числе Дулов Д.Е. и Коняева О.В.) решили приобрести автомобиль <данные изъяты>, чтобы возить ребенка в больницу. Автомобиль приобрели в кредит, кредитный договор оформили на нее. Из-за работы она не могла вовремя приходить в банк и вносить платежи, поэтому давала Дулову Д.Е. денежные средства, которыми он по ее поручению погашал долг по кредитному договору. Сам Дулов Д.Е. денег не зарабатывал. В конце 2009 года Дулов Д.Е. перестал сожительствовать с Коняевой О.В. и ушел жить с другой женщиной. С собой он забрал автомобиль, все документы по кредитному договору и продолжил гасить ее долг. После ухода Дулова Д.Е. из семьи она платежи по кредитному договору вносить перестала, так как автомобиль убыл из ее владения и она не видела оснований для дальнейшего гашения долга. Представитель ответчика Мельникова Т.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.
Третье лицо Коняева О.В. полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены в части, так как в 2010-2011 годах Дулов Д.Е. действительно погашал долг Коняевой Г.М. своими средствами. В 2008-2009 годах Дулов Д.Е. не работал, платежи вносил за счет ее средств и средств ее родителей, поэтому в данной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо "М." (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между "М." (ОАО) и Коняевой Г.М. 05.08.2008 заключен кредитный договор №, по условиям которого Коняева Г.М. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев и обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа установлена в <данные изъяты> руб., а сумма последнего платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В целях кредитования Коняева Г.М. и "М." (ОАО) заключили договор банковского счета, по условиям которого "М." (ОАО) открыл Коняевой Г.М. счет № для совершения расчетных операций. Согласно п.п. 3.11 и 8 кредитного договора "М." (ОАО) вправе списывать с данного счета денежные средства для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств Коняевой Г.М. по кредитному договору.
Таким образом, у Коняевой Г.М. из кредитного договора возникло обязательство возвратить "М." (ОАО) сумму кредита и уплатить проценты на нее.
Ряд платежей в "М." (ОАО) на счет № поступили по приходным кассовым ордерам, где в качестве вносителя платежа указаны Дулов Д.Е. и Дубровина Н.Н., а не Коняева Г.М.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что давала Дулову Д.Е. деньги и просила его уплатить за нее кредит, так как сама не могла отлучиться с работы. Из своих средств Дулов Д.Е. уплачивать долг по кредитному договору не мог, так как нигде не работал и дохода не имел.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что Дулов Д.Е. в 2008-2009 годах не работал, не имел доходов и не мог за свой счет осуществлять платежи по кредитному договору Коняевой Г.М.
Напротив, из трудовой книжки Дулова Д.Е. следует, что с 14.03.2008 по 21.05.2009 он работал у ИП ФИО1 в должности экспедитора, с 28.05.2009 по 13.01.2011 - в ООО «Т.» в должности менеджера. Согласно справке ИП ФИО1 в 2008 году Дулов Д.Е. получал заработную плату в среднем за месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2009 году - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со справкой ООО «Т.» Дулов Д.Е. в 2009 году получал заработную плату в среднем за месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2010 году - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в 2011 году - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пояснения истца об имевшемся у него дополнительном доходе подтверждаются паспортами транспортных средств, согласно которым с 01.07.2005 по 13.01.2010 Дулов Д.Е. являлся собственником грузового фургона <данные изъяты>, с 04.10.2008 по 29.12.2009 - фургона <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеется заключенный между Дуловым Д.Е. и ООО «А.» договор от 23.01.2009 об оказании услуги по перевозке с использованием автомобиля <данные изъяты>.
Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что Дулов Д.Е. в силу имеющегося у него дохода имел возможность из собственных средств вносить платежи в погашение долга Коняевой Г.М. по кредитному договору.
Доказательства платежеспособности ответчика не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие у Коняевой Г.М. и членов ее семьи возможности самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору не свидетельствует о том, что данная возможность отсутствовала у Дулова Д.Е.
Дулов Д.Е. в судебном заседании отрицал доводы Коняевой Г.М. и Коняевой О.В. о том, что получал от них денежные средства для внесения на банковский счет. Доказательств наличия соглашения о порядке погашения задолженности по кредиту между Дуловым Д.Е. и Коняевой Г.М. суду не представлено.
По этой причине суд при определении источника погашения долга по кредитному договору берет во внимание сведения о вносителе платежа, которые имеются в приходных кассовых ордерах.
В соответствии с указанными документами Дуловым Д.Е. вносились платежи каждый по <данные изъяты> руб. на счет № в "М." (ОАО) в погашение задолженности Коняевой Г.М. по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 31.03.2011 №, от 02.03.2011 №, от 04.02.2011 №, от 03.12.2010 №, от 02.11.2010 №, от 01.10.2010 №, от 02.09.2010 №, от 02.08.2010 №, от 05.07.2010 №, от 04.06.2010 №, от 05.05.2010 №, от 05.04.2010 №, от 05.03.2010 №, от 05.02.2010 №, от 11.01.2010 №, от 04.12.2009 №, от 05.11.2009 №, от 02.10.2009 №, от 03.09.2009 №, от 04.08.2009 №, от 03.07.2009 №, от 03.06.2009 №, от 04.03.2009 №, от 11.02.2009 №, от 13.01.2009 № и от 03.10.2008 №.
Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от 11.01.2011 № платеж на сумму <данные изъяты> руб. осуществлен Дубровиной Н.Н. В судебном заседании Дубровина Н.Н. пояснила, что данный платеж она осуществила по поручению Дулова Д.Е. за счет его же денежных средств. Дулов Д.Е. данные пояснения подтвердил. Указанный платеж суд принимает как совершенный Дуловым Д.Е.
Всего Дулов Д.Е. внес на счет Коняевой Г.М. в "М." (ОАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Коняева Г.М. в те же периоды платежей в погашение своей задолженности по кредитному договору не вносила, что признается ответчиком. Это обстоятельство свидетельствует о том, что Коняева Г.М. знала о том, что платежи совершаются иным лицом.
Суд делает вывод о том, что Дулов Д.Е. действовал в интересах Коняевой Г.М., так как исполнял ее обязательства по кредитному договору. В указанных действиях усматривается очевидная выгода для Коняевой Г.М., которая платежей в погашение долга перед "М." (ОАО) в тот же период не вносила.
Судом не принимаются доводы Коняевой Г.М. о прекращении для нее обязательств по кредитному договору в связи с тем, что из ее владения убыл автомобиль, для покупки которого она брала кредит. Данные доводы не основаны на законе и условиях кредитного договора.
Коняева Г.М. не представила доказательств неодобрения действий в ее интересах. В качестве таковых не принимаются имеющиеся в материалах дела заявления Коняевой Г.М., так как они адресованы в "М." (ОАО), а не Дулову Д.Е. и датированы лишь 21.03.2011 и 01.04.2011.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании изложенного суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с Коняевой Г.М. в пользу Дулова Д.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец заявил требование о взыскании <данные изъяты> руб., уплатил при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> Требования истца удовлетворены полностью. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дулова Д.Е. к Коняевой Г.М. удовлетворить.
Взыскать с Коняевой Г.М. в пользу Дулова Д.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: