Дело №2-1212/2011 город Челябинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федосовой Г.В., единолично,
при секретаре Михайловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № к Дорониной Л.Я., Доронину В.В., Тимошенко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ЗАО «ФИО1» в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № обратилось в суд с иском к Дорониной Л.Я., Доронину В.В.., Тимошенко Е.Ю. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, пени на проценты - <данные изъяты> рублей, пени на основной долг - <данные изъяты> рублей, комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> рублей, пени на комиссию - <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» (в настоящее время ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № и Дорониной Л.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Тимошенко Е.Ю., Доронин В.В.
Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила снизить размер неустойку.
Ответчики Доронин В.В., Тимошенко Е.Ю. в судебное заседание не явились извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 (в настоящее время ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № и Дорониной Л.Я. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. По условиям заключенного договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячными платежами; за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом предусмотрены штрафные санкции - повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7-13).
Исполнение обязательства банком подтверждено копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), представленной суду выпиской по лицевому счету (л.д.58-74).
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета задолженности, представленному суду, выписки из лицевого счета, сумма задолженности ответчика составляет размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, пени на проценты - <данные изъяты> рублей, пени на основной долг - <данные изъяты> рублей, комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> рублей, пени на комиссию - <данные изъяты> рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Доронина В.В., Тимошенко Е.Ю., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручитель несет солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме (л.д.20-23, 29-32).
Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.
Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому суд считает возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным и отказать в этой части в удовлетворении требований истца.
На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки на основной долг до <данные изъяты> рублей, размер неустойки на проценты до <данные изъяты> рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Дорониной Л.Я., Доронин В.В., Тимошенко Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, ФИО2 нарушила условия договора, прекратив выплаты по кредиту. Данное нарушение суд считает существенным, в связи с чем, по требованию истца, кредитный договор подлежит расторжению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
С Дорониной Л.Я., Доронин В.В.. Тимошенко Е.Ю. в пользу ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № и ФИО2.
Взыскать солидарно с Дорониной Л.Я., Доронина В.В., Тимошенко Е.Ю. в пользу ЗАО ФИО1 в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, пени на проценты - <данные изъяты> рублей, пени на основной долг - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд Тракторозаводского района г.Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий: Г.В.Федосова