Дело № 2-1156/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 мая 2011г. Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А. единолично
при секретаре Беляевой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева А.Б., Звонаревой О.А. к администрации Тракторозаводского района города Челябинска, администрации города Челябинска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Звонарев А.Б., Звонарева О.А. обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии, с устройством балкона.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственником указанной квартиры, без получения соответствующих разрешений ими возведен балкон. Самовольно выполненная перепланировка (возведенный балкон) соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не нарушает права других лиц (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель истцов Смакотина Е.А. на иске настаивает.
Третье лицо Дудина З.А. с иском не согласна, ссылаясь на то, что возведением балкона нарушены ее права, поскольку нарушены требования к инсоляции ее квартиры.
Истцы Звонарев А.Б., Звонарева О.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Тракторозаводского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, иск не признали, ссылаясь на заключение Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д.51).
Представитель ответчика администрации города Челябинска, привлеченной к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещены.
Третьи лица Бондаренко Л.А., Бондаренко Е.В., Бондаренко М.В., Земскова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны (л.д.74-77).
Суд, заслушав пояснения представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает возможным исковые требования Звонарева А.Б., Звонаревой О.А. удовлетворить.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение - трехкомнатная <адрес> - зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Звонаревым А.Б., Звонаревой О.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека - собственники Звонарев А.Б., Звонарева О.А., а также Звонарев М.А., Звонарев Р.А.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.45); копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11); справкой паспортного отдела ООО Компания «Жилкомсервис» (л.д.14).
Согласно копии технического паспорта на жилое помещение - <адрес> (л.д.22-26), копии плана квартиры до и после реконструкции (л.д.27-29) имеется самовольно возведенный балкон.
Разрешение на возведение балкона в установленном порядке истцами не было получено.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" выполненная перепланировка квартиры по адресу <адрес>, предусматривающая устройство балкона, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной и санитарной безопасности, не нарушает конструктивную целостность здания и не изменяет общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций. Конструктивная схема самовольно возведенного балкона обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.15-17).
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М" перепланировка квартиры по адресу <адрес> в виде возведения балкона выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивает пожарную безопасность, надежность и устойчивость строительных конструкций, без изменения инженерные нагрузки здания и системы инженерного обеспечения и не содержит угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция соседних квартир в пределах нормируемой, не нарушена (л.д.18-21).
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный балкон в <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д.31).
В письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> №т от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что балкон не предусмотрен проектом дома, ухудшил внешний архитектурный облик жилого дома; «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (л.д.30).
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудиной З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Звонареву А.Б., Звонаревой О.А. о понуждении к демонтажу балкона к <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.41).
Поскольку вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав и законных интересов Дудиной З.А., в том числе нарушение требований к инсоляции, возведением балкона к <адрес> не установлено, указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иные владельцы смежных квартир не возражают против возведения балкона.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения - возведение балкона к <адрес> - соответствует требованиям действующих строительных, технических, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии с устройством балкона.
Доводы Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, администрации Тракторозаводского района г.Челябинска не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ими обстоятельства не предусмотрены законом (ст.29 ЖК РФ) в качестве оснований для отказа в сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Доказательств того, что строительством балкона в месте, не предусмотренном проектом, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Звонарева А.Б., Звонаревой О.А. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии - общей площадью <данные изъяты> кв.м с устройством балкона.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.А.Щербакова