16 мая 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
судьи Сапрыкиной Н.И.
при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.И. к Федоровой С.В., Настенко М.П. о восстановлении границ и площади земельного участка, переносе забора
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Л.И. обратилась с иском к Федоровой С.В., Настенко М.П. и с учетом уточнений просит восстановить положение границ и площади принадлежащего ей земельного № дорога № в СНТ "Т.", возложив на ответчика Федорову С.В. обязанность отодвинуть возведенный ею забор вглубь земельных участков № и № на <данные изъяты> метра, на ответчика Настенко М.П. обязанность отодвинуть возведенный ею забор вглубь земельного участка № на <данные изъяты> метра со стороны дороги № и <данные изъяты> м. со стороны границы с участком <данные изъяты>
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного № дорога <данные изъяты> в СНТ "Т." Смежными землепользователями являются ответчики Настенко М.П. (участок № дороги <данные изъяты> и Федорова С.В. (участки № и № дорога <данные изъяты>). Истец полагает, что ответчики самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, так как согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией правления СНТ "Т." фактическая площадью земельного участка истца оказалась <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м в соответствии с данными государственного акта на право собственности на землю. (л.д.3-4,159-160)
Истец Михайлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по устному заявлению Смирнова Г.М. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.
Ответчик Федорова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельные участки № и № по дороге <данные изъяты> приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно у Гатиятулина Н.Г. и Гатиятулиной З.М. На момент приобретения земельных участков их границы, прежними собственниками, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства не были, но фактически межевая граница с участком № по дороге <данные изъяты> располагалась в том же месте, что и на момент рассмотрения спора в суде, местоположение ограждения на межевой границе не изменялось. В связи с обращением истца в суд, с целью определения фактической площади земельных участков № и № по дороге <данные изъяты> и местоположения границ, ею подготовлен межевой план. В результате проведенных межевых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка № по дороге № составляет <данные изъяты> кв.м, вместо указанных в договоре купли-продажи <данные изъяты> кв.м., а земельного участка № по дороге № составляет <данные изъяты> кв.м вместо указанных <данные изъяты> кв.м. Просит взыскать с истца понесенные ею в связи с проведением работ по определению площади и местоположения границ земельных участков расходы в сумме по <данные изъяты> руб. за кадастровые работы по каждому из участков и <данные изъяты> руб. за подачу объявления в газету "Вечерний Челябинск" для уведомления правообладателей смежных участков о собрании по поводу согласования местоположения границ.
Ответчик Настенко М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что является пользователем земельного участка № по дороге <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был передан ей в собственность, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю. Ограждение по меже между принадлежащим ей земельным участком и участком истца было установлено в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени его местоположение не изменялось. Самовольного захвата земельного участка, принадлежащего истцу, с ее стороны не было. В целях регистрации своего права на земельный участок было проведено межевание и согласно межевого плана фактическая площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно государственного акта о праве собственности на землю площадь участка должна составлять <данные изъяты> кв.м.
Представитель третьего лица СНТ "Т." в судебное заседание не явился, извещены.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Михайлова Л.И. на основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного № дорога <данные изъяты> в СНТ "Т." площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).
Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет общие границы с земельными участками № и № дороги <данные изъяты> СНТ "Т." собственником которых является Федорова С.В. и участком № дороги <данные изъяты> СНТ « "Т." собственник Настенко М.П.
Основанием возникновения права собственности Федоровой С.В. явились:
заключенный между Федоровой С.Ф. (покупатель) и Гатиятулиной З.М. (продавец)
-на земельный участок № дороги <данные изъяты> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Федоровой С.В. (покупатель) и Гатиятуллиным Н.Г. (продавец).
Государственная регистрация права собственности Федоровой С.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на участок № дороги <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на участок № дороги <данные изъяты>. (л.д.46, 47,173,174)
Основанием возникновения права собственности Настенко М.П. на земельный участок № дороги <данные изъяты> СНТ "Т." явился государственный акт о праве собственности на землю зарегистрированный к Книге записей Государственных актов ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.128-132).
Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом на право собственности на землю на имя истца (л.д.7-9), свидетельством о регистрации права собственности истца (л.д.13), договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой С.В. и Гатиятулиной З.М. и между Федоровой С.Ф. и Гатиятуллиным Н.Г. (л.д.47,174), свидетельствами о регистрации права собственности Федоровой С.В. (л.д.46,173), государственным актом на право собственности на землю на имя Настенко М.П. (л.д.128-132), не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела следует, что Решением Челябинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу « "Т." для организации коллективного сада отведен земельный участок площадью 180 га. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производственному объединению «ЧТЗ им. Ленина» разрешена разработка проекта расширения коллективного сада "Т." на земельном участке ориентировочной площадью 75 га с западной стороны существующего сада в <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Т." по фактическому пользованию для расширения коллективного сада отведен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 182-184).
Документы по формированию границ земельных участков № дорога <данные изъяты>, № дороги <данные изъяты> № и № дороги <данные изъяты> архиве СНТ "Т." отсутствуют, что следует из справки СНТ "Т."л.д. 181).
Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон следует, что стороны являются членами СНТ "Т." истец Михайлова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), ответчики Настенко М.П. - с ДД.ММ.ГГГГ года, Федорова С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ года.
Малым Советом Челябинского городского Совета народных депутатов Челябинской области на основании ст. 7, 8, 12 Земельного кодекса РСФСР и ст.ст. 4, 6, 8, 9 Закона "О земельной реформе" принято Решение от 7 июля 1993 г. N 269 «Об изменении права землепользования садоводческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов»: Изъять из землепользования земли прежних пользователей участков садоводческих товариществ и передать земли общего пользования в постоянное пользование или коллективную совместную собственность по представлению общего собрания коллектива, а земли членов товарищества в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену товарищества по их желанию.
На основании указанного решения, в соответствии с желанием членов товарищества "Т." переданы в собственность земельный участок № по дороге <данные изъяты> Михайловой (прежняя фамилия Пичугова) Л.И., земельный участок № по дороге <данные изъяты> Гатиятуллину Н.Г., земельный участок № по дороге <данные изъяты> Гатиятуллиной З.М. и земельный участок № по дороге <данные изъяты> Настенко М.П. (л.д.6-9, 173, 69-73,128-132), о чем выданы государственные акта на право собственности на землю.
В государственных актах на право собственности на землю площади земельных участков указаны как <данные изъяты> кв.м - земельный участок № по дороге <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м - земельный участок <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> кв.м - земельный участок № по дороге <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м - земельный участок № по дороге <данные изъяты>, приведен чертеж границ земель, находящихся в собственности.
Согласно п.п. 8,9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Доказательств подтверждающих, что на момент передачи земельных участков в собственность, указанные в государственных актах на землю площади земельных участков соответствовали их фактической площади, а сведения о границах, позволяли определить конкретный земельный участок в качестве объекта недвижимости, суду не представлено.
Так в государственных актах на право собственности на землю, выданных на имя Михайловой Л.И., Гатиятуллина Н.Г., Гатиятуллиной З.М., Настенко М.П. сведения о том каким образом определены площадь и границы передаваемых в собственность земельных участков отсутствуют, доказательства подтверждающие проведение межевания на момент передачи земельных участков в собственность не указаны.
Из представленных суду кадастровых планов земельного участка № по дороге <данные изъяты> кадастровый номер №, земельного участка № по дороге <данные изъяты> кадастровый номер №, земельного участка № по дороге <данные изъяты> кадастровый номер № следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке не позволяют, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (л.д.11-12, 74-76, 175-176,)
Как следует из пояснений истца в судебном заседании принадлежащим ей земельным участком № по дороге <данные изъяты> она не пользуется, фактически участком пользуется ее мама, Смирнова Г.М. Истец на участке была 2 раза при его приобретении, а также один раз на момент рассмотрения спора в суде. Дату, обстоятельств приобретения земельного участка, не помнит, но помнит, что при приобретении участка замеры его фактической площади не производились, площадь участка определялась на основании документов, которые находились у бывшего владельца участка, какие именно документы не помнит. Помнит, что земельный участок граничил с двумя смежными участками, каким образом определялись границы между участками на местности не помнит. Считает, что границей с одним из участков являлись кусты малины, со вторым небольшой заборчик и деревья, но где они располагались, не помнит. При осмотре земельного участка на момент рассмотрения дела в суде видела, что на принадлежащем ей участке установлена теплица, когда установили теплицу не знает, но расстояние между теплицей и забором, установленным со стороны участка № по дороге <данные изъяты> очень маленькое, не позволяет обслуживать теплицу. Считает, что установить теплицу так близко к забору Смирнова Г.М. не могла, в связи с чем допускает возможность переноса забора ответчиком Настенко М.П. Поддерживания требования о нарушении межевой границы с земельными участками № и № по дороге <данные изъяты> ответчиком Федоровой С.В., обстоятельств не соответствия фактических границ пояснить не смогла, но считает, что со стороны ответчика Федоровой С.В. имеет место захват принадлежащего ей земельного участка, поскольку при подготовке межевого плана было установлено, что фактическая площадь ее участка № кв.м.
Допрошенная в судебном заседании первоначально как свидетель, впоследствии как представитель истца Смирнова Г.М. пояснила, что первоначальным пользователем земельного участка № по дороге <данные изъяты> была Белинская Н.И., которая передала земельный участок в пользование ее дочери Михайловой Л.И. Как оформлялась передача земельного участка не помнит, но фактическая площадь земельного участка не измерялась, в членской книжке на имя Белинской Н.И. была указана площадь участка <данные изъяты> кв.м. На момент приобретения участка Михайловой Л.И. на границе с земельным участком № по дороге <данные изъяты> лежала труба для воды и была установлена сетка, которые имеются на этом же месте до настоящего времени. Месторасположение ограждения с земельным участком № по дороге <данные изъяты> не помнит. Перемещения фактически имеющегося ограждения со стороны участков № и № по дороге <данные изъяты> не видела, но по ее заявлению конфликтной комиссией садоводческого товарищества были произведены замеры фактической площади принадлежащего истцу земельного участка и было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, в связи с чем считает что ответчиком Федоровой С.В. произведен захват земельного участка, кроме того, Белинская Н.И. ей сказал, что граница должна проходить на расстоянии <данные изъяты> см от трубы водовода вглубь земельных участков № и № по дороге <данные изъяты> Граница с земельным участком № по дороге <данные изъяты> на местности определялась 4 столбиками голубого цвета и канавой длиной около <данные изъяты> метров вырытой от межи в сторону участка истца, которая впоследствии была засыпана. С ДД.ММ.ГГГГ года стала замечать, что супруг ответчика Настенко М.П. перемещает столбики голубого цвета в сторону земельного участка истца, считает, что столбики были смещены в сторону земельного участка истца вдоль всей границы на расстояние от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см.
Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8
Как следует из пояснений ответчика Настенко М.П. в ДД.ММ.ГГГГ году ей в пользование был предоставлен земельный участок № по дороге <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Расположенный рядом земельный участок № по дороге <данные изъяты> являлся пустующим, пользователь отсутствовал. Пользователем земельного участка № по дороге <данные изъяты> расположенным рядом с участком №, являлась Белинская Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ году правлением СНТ "Т." по заявлению Белинской Н.И. и Настенко М.П. произведен раздел земельного участка № по дороге <данные изъяты> и часть данного земельного участка была присоединена к участку № по дороге <данные изъяты> и передана в пользование Настенко М.П., а часть к участку № по дороге <данные изъяты> и передана в пользование Белинской Н.И. По границе раздела земельного участка №, установленной агрономом СНТ "Т." были установлены столбики в виде металлических труб голубого цвета, вкопанные в землю, затем между столбиками положили обрубки бетонных свай и частично натянули проволоку, а частично установили сетку-рабицу. После раздела земельного участка № замеры фактической площади вновь образованных земельных участков не проводились, но правлением садоводческого товарищества на ее имя была выдана членская книжка, где площадь участка была указана как <данные изъяты> кв.м. Ответчик Настенко М.П. в судебном заседании однозначно утверждала, что установленная в ДД.ММ.ГГГГ году граница между ее участком и участком, принадлежащим в настоящее время истцу, не изменялась, металлические столбики, бетонные сваи, сетка-рабица и проволока не переносились.
Аналогичные показания в данной части дали и свидетели ФИО8 и ФИО3 Допросить в качестве свидетеля ФИО1 не представилось возможным, по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области зарегистрированной в Челябинске и Челябинской области ФИО1. не значится. (л.д.157)
Ответчик Федорова С.В. в судебном заседании показала, что на момент приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году земельных участков № и <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> межевая граница между данными земельными участками с земельным участком № по дороге <данные изъяты> была обозначена в виде ограждения из сетки-рабицы, которая крепилась на металлических столбах. Указанное ограждение до настоящего времени не менялось, граница на местности не переносилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся пользователем земельного участка № по дороге <данные изъяты> в СНТ "Т." С тыльной стороны участок граничил с земельным участком № по дороге <данные изъяты>, пользователем которого являлась Белинская Н.И. На момент предоставления ему земельного участка в пользование на меже между участком № по дороге № и № по дороге № ФИО1. был установлен забор из сетки-рабицы, которая крепилась на трубах. Впоследствии его супругой ФИО2 был приобретен, расположенный рядом с участком № по дороге <данные изъяты> земельный участок №, который с тыльной стороны также частично граничил с земельным участком № по дороге <данные изъяты>, так как пустующий между участками № и 53 земельный участок был разделен между участками ФИО1. и Настенко М.П. На момент приобретения земельного участка № по дороге <данные изъяты> граница с земельным участком № по дороге <данные изъяты> была установлена. Фактически установленное между участками №, № по дороге <данные изъяты> и участком № по дороге <данные изъяты> ограждение не менялось, в том числе и на момент продажи земельных участков № и № по дороге <данные изъяты> Федоровой С.В. Каких либо споров по границе с земельным участком № по дороге <данные изъяты> с ФИО1 а впоследствии и с Михайловой Л.И. не возникало. После продажи земельных участков Федоровой С.В. приезжал на территорию садоводческого товарищества на соседний земельный участок, видел, что забор между участками № по дороге <данные изъяты> и участком № по дороге <данные изъяты> находится на прежнем месте. Также, видел, что после раздела пустовавшего земельного участка между участками № и № по дороге <данные изъяты> был установлен забор, местоположение которого не изменялось.
Свидетель ФИО5 показал суду, что является собственником земельного участка № по дороге <данные изъяты> в СНТ "Т." пользуется участком около 24-25 лет. Знает, что между земельными участками № по дороге <данные изъяты> и <данные изъяты> по дороге <данные изъяты> еще первыми пользователями данных участков было установлено ограждение из сетки-рабицы и до настоящего времени местоположение указанного ограждения не менялось.
Оснований не доверять показаниям ответчиков Настенко М.П., Федоровой С.В., а также свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5 у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено.
Согласно данным межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, фактическая площадь земельного участка № по дороге <данные изъяты>, собственник Настенко М.П. составляет <данные изъяты> кв.м, (л.д.28-42), земельного участка № по дороге <данные изъяты>, собственник Федорова С.В. - <данные изъяты> кв.м., (л.д. 163-170), земельного участка № по дороге <данные изъяты>, собственник Федорова С.В. - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 51-57).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности
суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт захвата земельного участка истца ответчиками Настенко М.П. и Федоровой С.В. суду не представлено.
В судебном заседании достоверно установлено, как на момент предоставления земельного № по дороге <данные изъяты> так и при частичном присоединении к нему земельного участка № по дороге <данные изъяты> при передаче участка в собственность Михайловой Л.И., при постановке его на кадастровый учет площадь земельного участка являлась ориентировочной, установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не производилось. Доказательств того, что существующие на день рассмотрения спора фактические границы не соответствуют тем границам, которые сложились в порядке пользования земельными участками № по дороге <данные изъяты> с одной стороны и № по дороге <данные изъяты> и № и № по дороге <данные изъяты> с другой стороны суду не представлено. Из пояснений истца, ее представителя, свидетеля ФИО6 однозначно следует, что граница между земельным участком истца и участками, принадлежащими ответчику Федоровой С.В., № и № по дороге <данные изъяты>, фактически установленная первым пользователем земельного участка ФИО1 сохранена до настоящего времени. Доказательств переноса ограждения между участком истца и земельным участком № по дороге <данные изъяты>, собственником которого является Настенко М.П. истцом не представлено. Доводы истца и ее представителя о том, что имеющиеся между их участком и участком Настенко М.П. ограждение смещено в сторону участка истца в связи с тем, что расположено близко к стоящей на участке истца теплице о захвате участка истца ответчиком Настенко М.П. не свидетельствует. Указанная теплица возведена представителем истца, которая фактически пользуется земельным участком, после возведения ограждения между земельными участками, доказательств того, что расстояние между ограждением и теплицей было иным, а также того, что не изменялось местоположение теплицы суду не представлено. Согласно справки СНТ "Т." с ДД.ММ.ГГГГ года Михайлова Л.И. оплачивает членские взносы исходя из размеров принадлежащего ей садового участка площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д 59). Из представленных суду межевых планов достоверно усматривается, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих ответчикам Настенко М.П., Федоровой С.В., меньше, размера указанного, в том числе, и в государственных актах на право собственности на землю.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Л.И. о возложении на ответчиков Федорову С.В. и Настенко А.П. обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка истца путем переноса забора вглубь участков ответчиков у суда не имеется.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы по оплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Михайловой Л.И. в пользу ответчика Федоровой С.В. подлежат взысканию расходы по подготовке межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков № и № по дороге <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., которые понесены ответчиком в связи с рассмотрением денного дела, подтверждены представленными квитанциями. Оснований для взыскания в пользу ответчика Федоровой С.В. расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с подачей объявления в газету «Вечерний Челябинск» для уведомления правообладетелей смежных земельных участков о собрании по поводу согласования местоположения границ суд не усматривает, поскольку необходимыми данные расходы не являются.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. к Настенко М.П., Федоровой С.В. о восстановлении границ и площади земельного участка по адресу г.Челябинск СНТ "Т." дорога <данные изъяты> участок №, переносе забора отказать.
Взыскать с Михайловой Л.И. в пользу Федоровой С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина.