Дело №2-1075/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"17" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Володько П.В.
при секретаре Васильевой Л.С.
с участием ответчика Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Денисенко Т.П. к Ушаковой А.А. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Денисенко Т.П. обратилась в суд с иском к Ушаковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Денисенко Т.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № рег. знак №, находившегося под управлением водителя Ушаковой А.А., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Денисенко Т.П. и находившегося под управлением Инюткина А.И.
Виновным в ДТП является водитель Ушакова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в установленном обязательном порядке застрахована не была.
В судебное заседание истец Денисенко Т.П. не явилась, извещена.
Ответчик Ушакова А.А. в судебном заседании иск не признала, обстоятельства ДТП, свою виновность не оспаривала, размер ущерба полагала завышенным.
Третье лицо Инюткин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-12 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Ушакова А.А., управляя автомобилем ВАЗ № рег. знак №, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу двигавшемуся автомобилю <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему Денисенко Т.П. и находившемуся под управлением Инюткина А.И.
Данные выводы суда предметом спора не являются, подтверждаются объяснениями ответчика, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 6 - 7), схемой места ДТП (л.д. 51)
Согласно п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Поскольку ответчиком данное положение ПДД РФ нарушено, что явилось непосредственной причиной ДТП, её вину суд устанавливает в размере 100 %.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность Ушаковой А.А. по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 28).
В соответствии с представленным истцом отчетом агентства оценки "Э." (л.д. 26), размер ущерба с учетом износа, оплаты услуг оценщика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, сторонами доказательства иного размера ущерба не представлены.
К объяснениям ответчика о том, что автомобиль истца на момент производства оценки мог получить иные, не относящиеся к данному ДТП, повреждения, суд относится критически. Из заключения видно, что оно составлено на основании акта осмотра ООО "ЭК." от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через месяц спустя ДТП, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Также с ответчика подлежат взысканию как убытки расходы истца на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> руб.
Общий размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерб + <данные изъяты> руб. оплата услуг оценщика + <данные изъяты> руб. фотографии = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание, что представитель присутствовал лишь при проведении подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не участвовал.
Расходы на оплату оформления нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает иные, помимо нотариального, способы оформления полномочий представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с Ушаковой А.А. в пользу Денисенко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Денисенко Т.П. к Ушаковой А.А. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ушаковой А.А. в пользу Денисенко Т.П. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий П.В. Володько