Дело № 2-511/2011

25 мая 2011 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Егоровой О.И.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кравченко Е.Ю.,

представителя ответчика Фетисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюкова А.С. к Ларюкову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ларюков А.С. обратился с иском к Ларюкову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем данной квартиры. Ответчик - его сын около 10 лет в квартире не проживает, не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание истец Ларюков А.С., его представитель Селедкин Я. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ларюков К.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Фетисова Н.В. просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из квартиры и приобретения права пользования другим жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Ларюкова А.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичная норма закреплена в статье 69 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005г.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в 4-комнатной квартире <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Данные комнаты были предоставлены на основании обменного ордера № от 25 августа 1994г., выданного на имя Ларюкова А.С. на семью из двух человек (Ларюков А.С., сын Ларюков К.А.).

В настоящее время в названных двух комнатах имеют регистрацию по месту жительства два человека - Ларюков А.С. и его сын Ларюков К.А. (зарегистрированы 09 сентября 1994г.); оплата жилья и коммунальных услуг производится из расчета двух человек проживающих.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО Компания «Ж.» от 03 февраля 2011г. (л.д.26), ордером (л.д.27), поквартирной карточкой (л.д.28-29), карточкой регистрации (л.д. 30), копией лицевого счета (л.д.31).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2010г., вступившим в законную силу 09 февраля 2010г., Ларюкову А.С. было отказано в иске о выселении Ларюкова К.А. из квартиры <адрес> (л.д.92-93).

Указанным решением установлено, в частности, что Ларюков К.А. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и фактически проживал в квартире по адресу <адрес> со своим отцом Ларюковым А.С., приобрел равное с нанимателем Ларюковым А.С. право пользования данным жилым помещением.

Также названным решением установлено, что непроживание Ларюкова К.А. в спорной квартире было вызвано конфликтами с семьей истца: супруга Ларюкова А.С. - ФИО1, ее сыновья ФИО2 и ФИО3 были нанимателями двух других комнат в спорной квартире; от своего права на спорное жилое помещение Ларюков К.А. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2010г. установлено, что отсутствие ответчика Ларюкова К.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что Ларюков К.А. расторг в отношении себя договор социального найма.

Объяснения истца в судебном заседании 17 мая 2011г. о том, что ответчик по своему желанию выехал из спорной квартиры в 2000 году, забрав все вещи, после чего ни разу не появлялся и не имел намерения проживать в ней, суд оценивает критически, поскольку они противоречат его объяснениям при рассмотрении гражданского дела №. Так, в судебном заседании 25 января 2010г. Ларюков А.С. пояснил, что в 2004г. Ларюков К.А. приходил с участковым, хотел вселиться в квартиру, он его не пустил; комнату, где раньше жил Ларюков К.А., занял сын жены (л.д.89).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 17 мая 2011г. показала, что проживает одной семьей с Ларюковым А.С. с 1994г., в 2003 г. зарегистрировали брак. Ответчик Ларюков К.А. вернулся из армии в 2000г., после чего проживал 2-3 года в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире. Про конфликты между Ларюковым А.С. и Ларюковым К.А. ей неизвестно. После выезда ответчик не приходил. Она с января 2011г. в спорной квартире не живет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17 мая 2011г. показал, что в квартире Ларюковых был дважды, последний раз - весной 2009г. Ларюков А.С. недавно ему сказал, что сын Ларюков К.А. с ним не живет 10 лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 17 мая 2011г. показала, что живет с Ларюковыми в одном доме, не видела Ларюкова К.А. около 10 лет, в квартире у них никогда не была.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО4 и ФИО5 не смогли что-либо пояснить по обстоятельствам выезда ответчика из спорного помещения, его проживания в настоящее время, а также по сложившимся между сторонами отношениями. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она, являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания противоречат объяснениям самого истца (в части даты и обстоятельств выезда ответчика), а также письменным доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2007г., где указано со слов Ларюкова А.С., что весной 2004г. он с женой не пустили Ларюкова К.А. жить в спорную квартиру (л.д.87).

Ларюков К.А. жилых помещений в собственности не имеет, его несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в Челябинской области не значится. Данные обстоятельства подтверждены уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15 марта 2011г. (л.д.42), формой 1-П (л.д.65), справкой от 11 мая 2011г. (л.д.67).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку выезд Ларюкова К.А. из спорной квартиры, его непроживание в ней носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства, приобретения права пользования другим жилым помещением суду не представлено, сам факт непроживания ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах исковые требования Ларюкова А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ларюкова А.С. к Ларюкову К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева