Дело № 2-987/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «25» мая 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Т.Н. и Кунникова Н.А. к Шаволину О.В. о взыскании долга по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Т.Н. и Кунников Н.А. обратились в суд с иском о взыскании с Шаволина О.В. задолженности по договорам подряда в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указано, что Егоров Т.Н. и Кунников Н.А. 01.08.2010 заключили с Шаволиным О.В. договоры на выполнение работ. После выполнения данных работ Шаволин О.В. их оплату не произвел (л.д. 6, 8).

В судебном заседании истцы Егоров Т.Н. и Кунников Н.А. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении. В дополнение к обоснованию иска пояснили, что заключили с Шаволиным О.В. договоры подряда на выполнение сантехнических работ в кислородно-конвертерном цехе ОАО «Ч.». Объем работ сторонами согласован в приложении к договору. Фактически работы выполняли в течение около полутора месяцев с августа по сентябрь 2010 года. По окончании работ Шаволин О.В. составил документ, в котором отразил виды и объемы выполненных работ. Этот документ ответчик забрал себе, его копию истцам не отдал. Оплату работ не произвел.

Ответчик Шаволин О.В. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что фактически работы по договорам подряда истцами не выполнялись, акты выполненных работ не составлялись. Конкретный объект и объем работ по объекту при заключении договоров сторонами не согласовывался.

Представитель третьего лица ООО "М." Данилейко А.И. указал, что в 2010 году ООО "М." по договору с ОАО «Ч.» проводило ремонт кислородно-конверторного цеха ОАО «Ч.». Рабочие необходимых специальностей у ООО "М." отсутствовали, поэтому к работам по договору подряда было привлечено ООО «Н.». Истцы действительно выполняли сантехнические работы в кислородно-конвертерном цехе ОАО «Ч.» - работали в рамках подряда между ООО «Н.» и ООО "М.".

Третье лицо ООО «Н.» о месте и времени судебного заседания извещалось по известному месту нахождения.

Третье лицо ОАО «Ч.» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что между Шаволиным О.В. и Егоровым Т.Н. 01.08.2010 подписан договор подряда (л.д. 9-10), по условиям которого Егоров Т.Н. обязался выполнить по заданию Шаволина О.В. работу в объеме, указанном в приложении № 1 (калькуляции) и сдать ее результаты Шаволину О.В., а Шаволин О.В. обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Приемка Шаволиным О.В. выполненных услуг может осуществляться с составлением акта или другого документа, удостоверяющего приемку, ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.3 договора). Оплата за фактически выполненные работы Егорова Т.Н. осуществляется согласно акту выполненных работ (приложение № 2) к настоящему договору, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Кроме того, между Шаволиным О.В. и Кунниковым Н.А. 01.08.2010 подписан договор подряда (л.д. 12-13), по условиям которого Кунников Н.А. обязался выполнить по заданию Шаволина О.В. работу в объеме, указанном в приложении № 1 (калькуляции) и сдать ее результаты Шаволину О.В., а Шаволин О.В. обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).. Оплата за фактически выполненные работы Кунникова Н.А. осуществляется согласно акту выполненных работ (приложение № 2) к настоящему договору, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (п. 5.1 договора).

Истцы представили документы, которые озаглавлены «трудовые затраты» (л.д. 11, 14), и пояснили, что в этих документах они согласовали с Шаволиным О.В. вид, объем и стоимость работ. Указанные документы содержат перечень работ (демонтаж, прокладка, монтаж и установка труб, трубопроводов, раковин, унитазов и т.д.), их объем и стоимость. Ответчик Шаволин О.В. указал, что эти документы действительно являются приложениями № 1 к договорам подряда, подписаны им и содержат примерные виды и расценки выполняемых работ, однако не привязаны к какому-либо конкретному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по договору подряда в части оплаты, истцы должны доказать факт выполнение ими работ и их объем.

Договорами подряда предусмотрено, что по окончании выполнения работ стороны составляют акты приемки либо иные документы, удостоверяющие приемку работ (п.п. 2.3 договоров).

Согласно расчету истцов (л.д. 7) ими выполнены сантехнические работы (демонтаж труб, трапов, раковин и унитазов, а также прокладка и монтаж трубопроводов, кранов, задвижек и затворов) на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы указали, что какой-либо иной документ, подтверждающий объем и виды выполненных ими работ, у них отсутствует. Такой документ составлялся ответчиком, однако его копия истцам передана не была. Самостоятельно акт выполненных работ истцы не составляли, в адрес ответчика его не направляли. Расчет сделан по памяти.

Иных доказательств в подтверждения выполнения работ и их объема не представлено.

Акт от 31.08.2010 № приемки выполненных работ на кислородно-конвертерном цехе ОАО «Ч.» (л.д. 52-61) не является доказательством того, что Егоров Т.Н. и Кунников Н.А. выполнили по договору подряда какие-либо работы для Шаволина О.В., так как данный акт составлен между ОАО «Ч.» и ООО "М.".

Кроме того, позиция истцов не согласуется с пояснениями представителя ООО "М.", который указал, что истцы действительно выполняли определенные работы на кислородно-конвертерном цехе ОАО «Ч.», при этом они действовали как работники субподрядчика ООО «Н.» (л.д. 46-50).

Доказательств того, что Шаволин О.В. использует результаты работ, выполнение которых он заказал истцам, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Егорова Т.Н. и Кунникова Н.А. к Шаволину О.В..

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: