Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова О.В., Карналь И.Ю. к Осипову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Коробейников О.В., Карналь И.Ю. обратились в суд с иском к Осипову Д.В. о взыскании в пользу Коробейникова О.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за эвакуатор и услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании в пользу Карналь И.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2010 года в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карналь И.Ю., принадлежащего Коробейникову О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипова Д.В. Осипов Д.В. нарушил п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Коробейников О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила ему <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об оценке ущерба от 17 декабря 2010 года сумма ущерба от ДТП с учетом коэффициента износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Коробейниковым О.В.были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В результате ДТП водителю Карналь И.Ю. был причинен вред здоровью: получены многочисленные ссадины лица, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ. С 31 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года она находилась на лечении в ГКБ № г. Челябинска. В связи с полученными травмами она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с невыносимой болью от травм, голова постоянно болела, кружилась, от ушиба груди ей тяжело и болезненно было дышать. До сих пор Карналь И.Ю. испытывает паническую боязнь транспортных средств, при смене погоды временами болит и кружится голова. Моральный вред оценен Карналь И.Ю. в <данные изъяты> рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, Коробейников О.В. и Карналь И.Ю. были вынуждены обратиться в ООО «А.», оплатив <данные изъяты> рублей. Истец Коробейников О.В. в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 187). Истец Карналь И.Ю. и ее представитель Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Осипов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя (т. 2 л.д. 64), представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 128). Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 142) Дюмеева З.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суд, выслушав истца, Карналь И.Ю., ее представителя Ахмадееву Л.Р., представителя ответчика Дюмееву З.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 30 октября 2010 года в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> в г. Челябинске Осипов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигающемуся слева попутно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карналь И.Ю.уч в г. ении <адрес> в результате чего произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты> от удара сместился влево, где совершил наезд на препятствие (бордюрные камни) повредив их и деревья. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года Осипов Д.В. был привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 115). Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года оставлено постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Осипова Д.В. - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 109). Решением судьи Челябинского областного суда от 04 февраля 2011 года решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Осипова Д.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-112). Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Осипов Д.В., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2010 года в отношении Осипова Д.В., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2010 года, решением судьи Челябинского областного суда от 04 февраля 2011 года, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Карналь И.Ю., Осипова Д.В. (т. 1 л.д. 109-125). В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Осипов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (т. 1 л.д. 155). В результате столкновения автомобиль истца Коробейникова О.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу Коробейникову О.В. был причинен материальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «С.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 23 апреля 2010 года по 22 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 66). Осипов Д.В. был допущен к управлению вышеназванного автомобиля, собственником которого он является. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из ответа на запрос, поступившего из ОАО «С.», по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карналь И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Д.В. страховую выплату производила страховая компания «В.» на основании ст. 48.1 Правил ОСАГО. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Согласно п. 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)… 22 ноября 2010 года Коробейникову О.В. произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в сумме <данные изъяты> рублей за ОАО «С.», что подтверждается выпиской по счету Коробейникова О.В. (т. 1 л.д. 138). Согласно отчету ООО КБ «Э.» № об оценке ущерба от 17 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 5-50) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и по определению рыночной стоимости автомобиля истца Коробейникова О.В. и стоимости его годных остатков (Т. 1 л.д. 146-148). Согласно судебной автотовароведческой экспертизе № ООО Консультационное бюро «Э.» от 03 июня 2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 1-62). Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и, по мнению суда, является объективной. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так в соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил ОСАГО. Из пояснений истца Коробейникова О.В. следует, что годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он намерен оставить себе, поскольку желает восстановить свой автомобиль. Следовательно, стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы подлежащей возмещению, поскольку Осипов Д.В. не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. Поскольку размер страховой выплаты ограничен лимитом <данные изъяты> рублей, страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей получено истцом Коробейниковым О.В., то с Осипова Д.В. как владельца источника повышенной опасности подлежит взыскать в пользу истца Коробейникова О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). Отказывая в удовлетворении требований Коробейникова О.В. о взыскании с ответчика Осипова Д.В. расходов на эвакуатор и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется тем, что Коробейниковым О.В. не были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате услуг оценщика. Также представленная справка ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что Коробейниковым О.В. были понесены расходы за услуги эвакуатора, поскольку данная справка не является платежным документом. Кроме того, из представленной квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей суд не усматривает какое именно транспортное средство было эвакуировано, в квитанции отсутствует дата, в связи с чем суд не может соотнести данный платежный документ с эвакуацией автомобиля истца после ДТП. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, установив факт причинения вреда здоровью истца Карналь И.Ю. источником повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Осипова Д.В. на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности требований Карналь И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Осипова Д.В. Согласно ответу на запрос, поступившему из МУЗ ГКБ № (Т. 1 л.д. 158) Карналь И.Ю. обратилась в травмпункт МУЗ ГКБ № 31 октября 2010 года после ДТП от 30 октября 2010 года. 01 ноября 2010 года была осмотрена неврологом, выставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица, ушиб головы и грудной клетки». От госпитализации отказалась. Выдан листок нетрудоспособности с 01 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года, выписана к труду с 26 ноября 2010 года. Данная травма связана с произошедшим ДТП. При определении размера компенсации причиненного Карналь И.Ю. морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий истца, причиненных травмами, характер травм, период лечения, а также вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд находит обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Карналь И.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца Карналь И.Ю. в большей сумме не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Коробейниковым О.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т. 1 л.д. 60, 140), Карналь И.Ю. - <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 141). С учетом принципа разумности и объективности, относительной несложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика Осипова Д.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Осипова Д.В. пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца Коробейникова О.В. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также с Осипова Д.В. в пользу истца Карналь И.Ю. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованиям компенсации морального вреда. Согласно письму от 03 июня 2011 года №, поступившему из ООО Консультационное бюро «Э.» (Т. 1 л.д. 205) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей Осиповым Д.В. не оплачена. Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осипова Д.В. подлежат взысканию в пользу ООО Консультационное бюро «Э.» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с истца Коробейникова О.В. - в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Осипова Д.В. в пользу Коробейникова О.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Осипова Д.В. в пользу Карналь И.Ю. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникова О.В., Карналь И.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать. Взыскать с Осипова Д.В. в пользу ООО Консультационное бюро «Э.» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коробейникова О.В. в пользу ООО Консультационное бюро «Э.» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Протозанова