Дело № 2-81/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., УСТАНОВИЛ: Истец Асламова Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от 28 декабря 2010 года ООО «Ж.» было исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика (Т. 1 л.д. 83-84). Определением от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мохина Е.А. (Т. 1 л.д. 154-155). Впоследствии исковые требования были уточнены, Асламова Н.И. просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 1-2). В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с Асламовым А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01 апреля 1995 года. Ранее неоднократно жильцами квартиры <адрес> ввиду хозяйственной распущенности, отсутствием контроля за состоянием инженерного оборудования, происходило затопление квартиры истца, на что ответчик не реагировала и мер к возмещению ущерба не принимала. 19 апреля 2010 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> горячей и холодной водой было залито жилое помещение истца, в том числе кухня, санузел, коридор, кладовая, жилая комната. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, мебель. Согласно заключению независимого оценщика ООО Агентства «В.» истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. За оценку ущерба истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. По факту затопления представителем управляющей компании ООО «Ж.» осуществлено обследование помещений, составлены акты от 19 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв гибкого шланга горячего водоснабжения под мойкой, расположенной в квартире ответчика. В результате затопления истцу был причинен психологический стресс, связанный с порчей личных вещей и жилого помещения, невозможностью полноценного пользования жилым помещением, электроприборами ввиду затопления, ликвидацией последствий (переносом тазов и ведер с водой во время залива), а также непристойным поведением ответчика, выразившемся в оскорбительном поведении, что отразидлось на состоянии здоровья истца. В результате причиненного стресса, нравственных страданий и переживаний, связанных с заливом квартиры, подъем, перенос тяжестей у истца обострилась болезнь, в результате чего в период с 29 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года она проходила стационарное лечение в ревматологическом отделении НУЗ «Д.» с диагнозом: пирофосфатная артропатия, острый приступ псевдоподагры с поражением левого коленного сустава, первичный остеоартроз, гонартроз 2 стадия, НФС 2. Не смотря на преклонный возраст истца. В целях восстановления нарушенных прав, истцец была вынуждена ходить к ответчику, в "Ж.", на телеграф, искать независимую экспертную организацию, составлять иск, нести значительные материальные расходы, отказывая себе в необходимых лекарствах, пище. Законные требования истца ответчик игнорировал, в добровольном порядке устранить причиненный вред отказался, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. На протяжении года истец живет в аварийной квартире и не может осуществить восстановительный ремонт, что причиняет ей страдания, переживания, сказывается на ее состоянии здоровья. Истец Асламова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Кузнецова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что вина в затоплении лежит на ООО «Ж.», поскольку шланг в ее квартире лопнул по его вине. Также указала, что заболевание истца является хроническим, в связи с чем просила отказать и в удовлетворении компенсации морального вреда. Ответчик Мохина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что вина в затоплении лежит на ООО «Ж.». Представитель ответчика ООО «Ж.» в судебное заседание не явился, извещен (Т. 2 л.д. 8). Третье лицо Асламов А.В. в судебное заседание не явился, извещен (Т. 2 л.д. 12), находится в местах лишения свободы. Ранее представил заявление, в котором указал, что не возражает против возмещения материального ущерба в пользу Асламовой Н.И., самостоятельных требований заявлять не будет (Т. 1 л.д. 113). Выслушав истца Асламову Н.И., ответчиков Кузнецову О.Б., Мохину Е.А., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом при разрешении спора, 19 апреля 2010 года произошло затопление квартиры № из квартиры <адрес> по причине срыва гибкого шланга ГВС под мойкой (рассыпался переходник), также в квартире № подтекал гибкий шланг ХВС под мойкой. Заявок от жильцов квартиры <адрес> - не поступало. 19 апреля 2010 года осмотр производился мастером ООО «Ж.» ФИО2 и мастером ООО «Ж.» ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено актом, свидетельствующим о последствиях затопления квартиры от 19 апреля 2010 года (Т. 1 л.д. 95). В соответствии с актом обследования от 26 апреля 2010 года установлено, что 19 апреля 2010 года в результате затопления квартиры № на кухне: потолок - пятна желтого цвета S=<данные изъяты> кв.м, стены - по периметру от потолка до пола на виниловых моющихся обоях пятна желтого цвета, отошли две полосы обоев, пол - деформация линолеума <данные изъяты> кв.м; коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м: стены - на виниловых обоях от потолка до пола подтеки желтого цвета, пол - деформация линолеума <данные изъяты> кв.м, деревянная дверь разбухла; комната общей площадью <данные изъяты> кв.м: потолок - по руслу потолка пятна желтого цвета, стены - виниловые обои две полосы отошли от стены, пол - деформация линолеума <данные изъяты> кв.м, на деревянной двери отошла краска <данные изъяты> кв.м; туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м: на потолке пятна желтого цвета <данные изъяты> кв.м, стены - виниловые обои две полосы отошли, разводы на всей площади стен (Т. 1 л.д. 96-66). В судебном заседании установлено и подтверждено договором купли-продажи от 01 апреля 1995 года, что Асламова Н.И. и Асламов А.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация квартиры произведена Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 03 апреля 1995 года (Т. 1 л.д. 8). Согласно поквартирной карточке квартиры <адрес> на момент затопления в квартире зарегистрированы: Кузнецова О.Б., Мохина Е.А., указанная квартира в 1990 году ПО «Ч.» на основании соглашения о порядке предоставления и пользования жилой площадью в общежитиях квартирного типа предоставлялась нанимателю ФИО4 (Т. 1 л.д. 112, 244, 153). Согласно отчету ООО Агентство «В.» № от 21 мая 2010 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 21 мая 2010 года составляет <данные изъяты> рубля, из которых ущерб, причиненный мебели составляет <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный помещению - <данные изъяты> рубля (Т. 1 л.д. 121-152). Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком (Т. 1 л.д. 116), товарным чеком от 31 мая 2010 года (Т. 1 л.д. 117), договором на оказание услуг по оценке имущества от 21 мая 2010 года (Т. 1 л.д. 14). Ответчик Кузнецова О.Б. не согласилась с размером ущерба, установленного в представленном истцом отчете, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, мебели, вещей после затопления. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 января 2011 года (Т. 1 л.д. 159-161) по ходатайству ответчика Кузнецовой О.Б., в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом с мнения участников процесса, дополнительных вопросов стороны суду не представили. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 06 апреля 2011 года снижение стоимости домашнего имущества, находящегося в квартире <адрес>, возникшее в результате порчи при затоплении квартиры 19 апреля 2010 года в ценах, действующих на период проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 188-197). Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, после затопления квартиры <адрес>, произошедшего 19 апреля 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 198-227). Указанные экспертизы полно отражают весь перечень повреждений жилого помещения истца, эксперты ФИО5, ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Гибкий шланг в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должна обеспечить эксплуатирующая организация. В соответствии со ст. ст. 68 - 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Доказательств в подтверждение своих возражений, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, ответчиками представлено суду не было, ненадлежащее оказание услуги, если и имело место со стороны ООО «Ж.», то в отношении ответчиков, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за срыва гибкого шланга в квартире Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А., которые с их слов обращались в обслуживающую организацию за ремонтом гибкого шланга. Истец потребителем услуг по эксплуатации имущества ответчиков, ставшего причиной затопления имущества истца, не является. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ООО «Ж.». Поскольку затопление 19 апреля 2010 года квартиры истца произошло по вине ответчиков Кузнецовой О.Б. и Мохиной Е.А., то суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), причиненного истцу в связи с затоплением 19 апреля 2010 года, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена солидарно на ответчиков Кузнецову О.Б. и Мохину Е.А. В силу того, что Асламов А.В. не стал заявлять самостоятельные требования о возмещении материального ущерба к ответчикам, возражений против взыскания суммы ущерба в пользу Асламовой Н.И. не поступило, то материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно в пользу Асламовой Н.И., которая понесет расходы по восстановительному ремонту своей квартиры. Кроме того, с ответчиков Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А. с каждого в пользу истца Асламовой Н.И. подлежат взысканию расходы, понесенные ею за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчиков, причинением ей имущественного вреда, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Согласно выписному эпикризу № от 14 мая 2010 года Асламова Н.И. в период с 29 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года находилась на стационаре в ревматологическом отделении ДКБ с диагнозом: пирофосфатная артропатия, острый приступ псевдоподагры с поражением левого коленного сустава, первичный остеоартроз, гонартроз 2 стадии, НФС 2 (Т. 2 л.д. 3-4). Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца данного заболевания суд не усматривает. В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Из Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило заявление о возмещении понесенных ими расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на счет Челябинской ЛСЭ Минюста России (Т. 1 л.д. 184). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А. подлежат взысканию расходы на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждой, с истца Асламовой Н.И. - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Асламовой Н.И. к Кузнецовой О.Б., ООО «Ж.», Мохиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А. в пользу Асламовой Н.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления сумму <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований и удовлетворении исковых требований к ООО «Ж.» - отказать. Взыскать с Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А. с каждого в пользу Асламовой Н.И. расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кузнецовой О.Б., Мохиной Е.А. с каждого на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с зачислением денежных средств: <данные изъяты>, номер экспертизы №. Взыскать с Асламовой Н.И. на расчетный счет Челябинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с зачислением денежных средств: <данные изъяты>, номер экспертизы №.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламовой Н.И. к Кузнецовой О.Б., ООО «Ж.», Мохиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.А. Протозанова