Дело № 2-1098/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «31» мая 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варлаковой Л.П. к Жилищно-строительному кооперативу «Т.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Варлакова Л.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Т.» о взыскании денежной суммы в <данные изъяты> руб. В обосновании иска указано, что в период работы в ЖСК «Т.» она на личные деньги приобрела для ответчика строительные и ремонтные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик 01.07.2010 заключил с ней соглашение, в котором взял на себя обязательство выплатить ей долг, но до настоящего времени этого не сделал.

В судебном заседании Варлакова Л.П. и ее представитель Гадаева О.В. на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ЖСК «Т.» Болотин П.П. исковые требования не признал и пояснил, что соглашение от 01.07.2010 является незаключенным, а также ничтожным в силу его притворности. Затраты истицы на приобретение товарно-материальных ценностей для ЖСК «Т.» не доказаны.

Третье лицо Чечевичкина В.А. полагала исковые требования обоснованными, так как истица действительно за свой счет приобрела для ответчика товарно-материальные ценности на сумму не менее <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 09.12.2010 рассмотрено гражданское дело № по иску Варлаковой Л.П. к ЖСК «Т.» и Чечевичкиной В.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ЖСК «Т.» к Варлаковой Л.П. о признании сделок незаключенными.

Решением суда по данному делу в удовлетворении исковых требований Варлаковой Л.П. отказано. Встречные исковые требования ЖСК «Т.» удовлетворены частично - признан незаключенным договор займа от 06.10.2007 между Варлаковой Л.П. и ЖСК «Т.».

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 14.02.2011 вынесено определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Варлаковой Л.П. В данной части принято новое решение о взыскании с Чечевичкиной В.А. в пользу Варлаковой Л.П. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, так как в нем участвуют те же лица (Варлакова Л.П., ЖСК «Т.» и Чечевичкина В.А.).

В судебном заседании установлено, что между Варлаковой Л.П. и ЖСК «Т.» заключены договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей (трубы, вентили, задвижки, кислород, карбид, фланцы, перчатки и т.д.). Данный факт подтверждается пояснениями истицы, третьего лица Чечевичкиной В.А. и копиями договоров купли-продажи и закупочных актов.

Между ЖСК «Т.» и Варлаковой Л.П. 22.08.2007 заключен договор купли-продажи нежилого помещения колясочной в доме <адрес>. Согласно данному договору ЖСК «Т.» обязался передать Варлаковой Л.П. в собственность указанное нежилое помещение, а Варлакова Л.П. обязалась оплатить цену договора в сумме <данные изъяты> руб.

Данный договор анализировался судом в рамках гражданского дела №. Суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности, однако суд кассационной инстанции посчитал это суждение не основанным на законе и исключил его из решения.

Варлаковой Л.П. и ЖСК «Т.» (в лице председателя правления ФИО1 и и.о. директора ФИО2) 01.07.2010 заключено соглашение, согласно которому ЖСК «Т.» имеет перед Варлаковой Л.П. долг на сумму <данные изъяты> руб., срок погашения долга установлен до 01.01.2011.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста соглашения от 01.07.2010 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., являющиеся долгом ЖСК «Т.» за поставленные в 2006 году материалы по договорам купли-продажи, направлены в ЖСК «Т.» в качестве расчета за колясочную. В связи с тем, что сделка купли-продажи колясочной не представилась возможным, расчет за товарно-материальные ценности ЖСК «Т.» взял на себя путем выплаты денежных средств.

Указанное соглашение также анализировалось судом в рамках гражданского дела №. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований считать данное соглашение незаключенным, так как оно содержит все существенные условия, позволяющие выполнить обязательство, и подписано лицами, уполномоченными действовать от имени ЖСК «Т.». Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в указанном соглашении стороны согласовали заложенность ЖСК «Т.» перед Варлаковой Л.П. по договору купли-продажи от 2006 года товарно-материальных ценностей, которая пошла в оплату договора купли-продажи недвижимости от 22.08.2007.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Соглашение от 01.07.2010 суд расценивает как новацию обязательств, вытекающих из договоров сторон относительно купли-продажи колясочной и строительных и ремонтных материалов, на заемное обязательство.

Из текста данного соглашения видно, что воля сторон определенно направлена на замену существовавших между ними первоначальных обязательств другим обязательством. Способ исполнения обязательства сторонами изменен - ЖСК «Т.» вместо передачи колясочной в качестве расчета за поставленные товарно-материальные ценности обязался передать Варлаковой Л.П. денежные средства.

Существенные условия обязательства в тексте соглашения от 01.07.2010 определены, что установлено судом в решении по гражданскому делу №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с соглашением от 01.07.2010 у ЖСК «Т.» возникло обязательство уплатить Варлаковой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (в соответствии с тем же соглашением долг в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. Варлаковой Л.П. выплачен) в срок до 01.01.2011.

Заявление ЖСК «Т.» о применении срока исковой давности по настоящему спору удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как начал течь с момента, когда Варлакова Л.П. узнала о нарушении ответчиком условий соглашения от 01.07.2010.

Доказательств погашения задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ответчик не представил.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истица не представила доказательств несения расходов по договорам купли-продажи. Обязательства по указанным договорам прекращены новацией - соглашением от 01.07.2010. Данное соглашение является самостоятельной сделкой и именно из него, а не из иных договоров или сделок возникло обязательство ЖСК «Т.» возвратить истице долг.

Также суд не находит оснований для признания соглашения от 01.07.2010 притворной, а следовательно ничтожной сделкой. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В судебном заседании было установлено, что ранее заключенные сторонами договоры купли-продажи не прикрываются соглашением от 01.07.2010, а новируются им.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Варлаковой Л.П.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб., при подаче которого уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены полностью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варлаковой Л.П. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Т.» в пользу Варлаковой Л.П. долг в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: