Дело № 2-1204/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                         Володько П.В.

при секретаре                                                                                      Васильевой Л.С.

с участием истца Николаенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаенко Р.А. к ИП Нефедовой А.С. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Николаенко Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Нефедовой А.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Николаенко Р.А. указала, что 21.03.2011 г. она заключила с ответчиком договор на химическую чистку пуховика, стоимость работы составила <данные изъяты> руб., уплаченных ответчику в полном объеме.

В результате некачественно оказанной услуги пуховик истца потерял внешний вид, произошла усадка ткани.

С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу двойную стоимость поврежденного пуховика (<данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.)

В судебном заседании истец Николаенко Р.А. на иске настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, пояснила, что место нахождения пуховика в настоящее время ей неизвестно.

Ответчик ИП Нефедова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21.03.2011 г. Николаенко Р.А. передала ИП Нефедовой А.С. для химической чистки пуховик, оплатила стоимость услуг <данные изъяты> руб. (л.д. 4). После химической чистки 23.03.2011 г. истец получила пуховик в поврежденном состоянии.

Несмотря на претензии истца (л.д. 5 - 6), в досудебном порядке требования Николаенко Р.А. удовлетворены не были.

Стоимость пуховика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку исполнителем ИП Нефедовой А.С. допущено повреждение вещи потребителя Николаенко Р.А., исковые требования о взыскании двукратной цены поврежденного пуховика в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Также обоснованными являются требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку услуга химической чистки пуховика оказана не была.

Помимо этого, в связи с нарушением прав истца как потребителя Николаенко Р.А. испытывала физические и нравственные страдания, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает ей право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общий размер денежных средств, присужденных истцу, составляет <данные изъяты> руб., с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаенко Р.А. к ИП Нефедовой А.С. о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Нефедовой А.С. в пользу Николаенко Р.А. двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате химчистки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Нефедовой А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб., перечислив его в доход муниципального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    П.В. Володько