Дело №2-1203/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" мая 2011 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                                      Володько П.В.

при секретаре                                                                                   Васильевой Л.С.

с участием представителя истца Урычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томчука Д.В. к Першукову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Томчук Д.В. обратился в суд с иском к Першукову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Томчук Д.В. указал, что 12.03.2011 г. в 16-20 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, водитель Першуков И.В., и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, водитель Томчук Д.В.

Виновным в ДТП является водитель Першуков И.В., общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., подлежащий взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Томчук Д.В. не явился, представил письменные объяснения по делу (л.д. 54), в которых указал, что на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение.

Представитель истца Урычев А.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Першуков И.В., представитель третьего лица ОАО "В." в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее, будучи опрошенным в ГИБДД 12.03.2011 г. (л.д. 59), Першуков И.В. пояснил, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> рег. знак №, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.03.2011 г. в 17-15 в г. Челябинске у <адрес> произошло ДТП: водитель Першуков И.В., управляя личным автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением собственника Томчука Д.В.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д. 58), фотографиями с места ДТП (л.д. 49 - 53), схемой организации движения на перекрестке (л.д. 46 - 48).

Согласно п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться.

К объяснениям ответчика Першукова И.В., полученным в ГИБДД о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, прямо указавшими на то, что автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку водитель Першуков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение положений п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с отчетом ООО "К." (л.д. 12 - 29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда нет, сторонами размер ущерба не оспаривается.

Также как убытки Томчука Д.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по поиску очевидцев ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с Першукова И.В. в пользу Томчука Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание значительный объем работы, проделанный представителем истца, предоставление в адрес суда схемы светофорной сигнализации, фотографий с места ДТП, допрос двух очевидцев ДТП, суд считает возможным взыскать с Першукова И.В. в пользу Томчука Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томчука Д.В. к Першукову И.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Першукова И.В. в пользу Томчука Д.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        П.В. Володько