Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., при секретаре Лосевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова В.В. к Олексюку В.Д., "Р." о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Севостьянов В.В. обратился в суд с иском к Олексюку В.Д., "Р." о взыскании с "Р." суммы компенсации за причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимости санаторно-курортной путевки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о взыскании с Олексюка В.Д. сумму расходов на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании с "Р." и Олексюка В.Д. солидарно расходов по оформлению нотариальной доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В последствии исковые требования были уточнены, просил взыскать с "Р." сумму компенсации за причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на медицинские препараты и изделия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с Олексюка В.Д. сумму расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с "Р." и Олексюка В.Д. солидарно расходов по оформлению нотариальной доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2009года в 19 час. 50 мин. на <данные изъяты> на пешеходном переходе напротив дома № в г. Челябинске водитель Олексюк В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на Севостьянова В.В., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортных средств. В результате произошедшего ДТП Севостьянов В.В. получил физические повреждения, которые привели к утрате профессиональной трудоспособности. Виновником произошедшего ДТП является Олексюк В.Д., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «У.» по полису №. В период с 21 октября 2008 года по 19 августа 2010 года Севостьянов В.В. работал в ООО «Б.», где размер среднемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В период с 01 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года Севостьянов В.В. пребывал на лечении в МУЗ ГКБ №, тем самым утратив трудоспособность на 100%, размер утраченного заработка за период с 01 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № в период с 21 апреля 2010 года по 19 августа 2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70%, за период с 21 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за период с 02 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 50%, за период с 02 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Севостьянов В.В. понес расходы на проведение судебно-медицинского обслуживания в размере <данные изъяты> рублей и расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для восстановления здоровья по рекомендациям врачей Севостьяновым В.В. были понесены расходы на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку у страховой компании «У.» отозвана лицензия, за выплатой страхового возмещения Севостьянов В.В. обращался к "Р." с целью возместить вред, причиненный его имуществу. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате произошедшего ДТП Севостьянов В.В. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, открытый перелом лучевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана головы, травматический шок. Севостьянов В.В. пережил сильнейшие нравственные переживания, он на долгий срок лишился возможности реализовать себя как полноценно живущего человека. Пока Севостьянов В.В. пребывал на лечении, он мог бы улучшить свой материальный статус, повысить профессиональные навыки на работе. После того, как Севостьянова В.В. выписали из больницы, он по прежнему не мог функционировать как полностью здоровый человек, из-за чего впоследствии он вынужден был покинуть свое рабочее место в ООО «Б.». На данный момент Севостьянов В.В. пребывает не в лучшем положении, поскольку после получения перечисленных травм достаточно сложно найти приемлемую и хорошо оплачиваемую работу, что также в достаточной мере влияет на моральное состояние истца. Истец Севостьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 227-228). Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 63) Телегина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчик Олексюк В.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 231-232). В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по назначению суда интересы ответчика Олексюка В.Д. в судебном заседании представлял адвокат Бабич Е.М., действующая на основании ордера (л.д. 195), которая с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика "Р." в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 229). Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 01 октября 2009 года в 19 час. 50 мин. водитель Олексюк В.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> на пешеходном переходе напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Севостьянова В.В., проходящих проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении Олексюка В.Д. постановлением от 30 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями Олексюка В.Д., ФИО1 В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Олексюком В.Д. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Олексюк В.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГУВД по Челябинской области (л.д. 119). Риск гражданской ответственности при использования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован собственником в ОАО «С.» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее договор ОСАГО) со сроком действия с 00 час. 00 мин. 19 июня 2009 года по 23 час. 59 мин. 18 июня 2010 года. Олексюк В.Д. был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 111). Согласно сообщению "Р." приказом Федеральной службы страхового надзора № от 10 июня 2010 года, вступившим в силу 17 июня 2010 года, у ОАО «С.» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума "Р." от 01 июля 2010 года ОАО «С.» было исключено из членов "Р." (л.д. 75-76, 131, 154-155). В силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.Обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Судом установлено, что на 01 октября 2009 года истец Севостьянов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Б.» в должности начальника производственно-технического отдела (л.д. 12-13). Согласно листкам нетрудоспособности Севостьянов В.В. находился на стационарном лечении в период с 01 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года, на амбулаторном лечении - с 19 ноября 2009 года по 20 апреля 2010 года. С 21 апреля 2010 года приступил к работе (л.д. 25-29). Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от 10 августа 2010 года ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 16-22) у Севостьянова В.В. в октябре 2009 года в условиях ДТП имела место тупая сочетанная травма головы, правой верхней и обеих нижних конечностей, характеризовавшаяся наличием: ссадин на голове, правой нижней конечности; ран на голове, левой нижней конечности; черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени; перелома обеих берцовых костей левой голени; перелома правой лучевой кости. После определившегося исхода, значимыми, в патологическом смысле, последствиями вышеуказанных повреждений явились: регистрируемые на момент освидетельствования во МСЭК: слабоконсолидирующийся перелом костей левой голени с фиксацией костных фрагментов в аппарате Илизарова; контрактура правого лучезапястного сустава; регистрируемые на момент проведения исследования: контрактура левого коленного сустава (180-90 градусов); контрактура левого голеностопного сустава (90-120 градусов) с нарушением ходьбы до умеренной степени. Характер и тяжесть травмы, особенность течения патологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких нарушений функций организма в выраженной степени, определяли с момента освидетельствования во МСЭК (21 апреля 2010 года), в настоящее время и до 01 октября 2010 года физическое состояние Севостьянова В.В., позволяющее ему выполнять в обычных производственных условиях профессиональную деятельность более низкой квалификации. Имеются основания для установления Севостьянову В.В. с 21 апреля 2010 года до 01 октября 2010 года степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, а с 01 октября 2010 года до 01 апреля 2011 года в размере 50%. Среднемесячный заработок Севостьянова В.В. за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Утраченный заработок Севостьянова В.В. за период болезни с 01 октября 2009 года по 20 апреля 2010 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заработная плата в день <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 6 месяцев и 20 дней). Утраченный заработок Севостьянова В.В. за период болезни с 21 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года, где утрата профессиональной трудоспособности составляла 70% составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (заработная плата в день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 5 месяцев и 10 дней). Утраченный заработок Севостьянова В.В. за период болезни с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года, где утрата профессиональной трудоспособности составляла 50% составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (заработная плата в день <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 6 месяцев). Общая сумма утраченного Севостьяновым В.В. заработка за период болезни с 01 октября 2009 года по 01 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Согласно решению о компенсационной выплате № от 08 декабря 2010 года (л.д. 156) "Р." 16 декабря 2010 года по платежному поручению № выплачено Севостьянову В.В. сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 157). Сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика "Р." в пользу истца Севостьянова В.В. в счет утраченного заработка. Согласно справке № МУЗ ГКП № от 17 января 2011 года Севостьянову В.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата сроком 21-24 дня в санаториях <данные изъяты> (л.д. 100). Согласно ответу на запрос от 12 апреля 2011 года, поступившему из МУЗ ГКП № Севостьянов В.В. продолжает лечение у врача-травматолога МУЗ ГКП № с диагнозом: консолидирующийся многооскольчатый перелом верхней трети большой берцовой кости, верхней трети и средней трети малой берцовой кости. Состояние после наложения аппарата Илизарова. Санаторно-курортное лечение показано после консолидации переломов и снятия препарата Илизарова в санаториях с заболеваниями опорно-двигательной системы сроком на 21-24 дня (л.д. 152). Стоимость санаторно-курортной путевки с 06 июня 2011 года на 21 день в ООО «К.» согласно счету № от 21 января 2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59). Данная сумма в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с "Р.". Согласно справке № МУЗ ГКП № от 17 января 2011 года (л.д. 100) Севостьянову В.В. были рекомендованы следующие лекарственные препараты: Кавинтон форте № 30, Бетавер 24 mg № 20, Траксевазин (капсулы), гель, Бетасерк 24 mg, Глицин 10 mg № 50, Пироинтам по 5,0 № 10, Глюкоза 40%-10,0, Актовегин 5,0 № 5, Артра (таблетки) 50 mg № 60, Мильгамма 2,0 № 10, Нейромультивит № 20, Тагиста № 24 № 30, Фенотропил. Требования истца Севостьянова В.В. о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению: - Кавинтон, стоимостью <данные изъяты> рубля; - Бетавер, стоимостью <данные изъяты> рубля; - Траксевазин, стоимостью <данные изъяты>; - Бетасерк, стоимостью <данные изъяты> рубля; - Глицин, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 85); - Пироинтам, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 85); - Глюкоза, стоимостью <данные изъяты> рублей; - Актовегин, стоимостью <данные изъяты>; - Артра, стоимостью <данные изъяты> рубль (л.д. 98); - Мильгамма, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 93); - Нейромультивит, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 93); - Тагиста, стоимостью <данные изъяты>; - Фенотропил, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 93); - шприцы, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 85, 88). Согласно ответу на запрос, поступившему МУЗ ГКБ № Севостьяновым В.В. оплачивались сервисные услуги больницы (отдельная палата 40 койко-дней). Для остеосинтеза костей голени больному была предложена операция - ЧКДО костей голени, пациент решил приобрести отдельные новые компоненты для аппарата Илизарова, более высокого качества, чем имевшиеся в распоряжении ГКБ №, что было сделано им на собственные средства на добровольной основе. Были рекомендованы воротник шанца и костыли, в которых пациент нуждался в связи со своей травмой (л.д. 233). Севостьяновым В.В. были понесены расходы на приобретение костылей деревянных в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бандажа шейного типа Шанц в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 207), комплект имплантантов для остеосинтеза, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 214-215). Кроме того, истец понес расходы за сервисные услуги по предоставлению ему палаты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 208-213). Данные расходы также подлежат удовлетворению. Общая сумма причиненного Севостьянову В.В. материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> Таким образом, с "Р." суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, оставшуюся часть материального ущерба с виновника ДТП Олексюка В.Д. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка <данные изъяты> В остальной части исковых требований Севостьянова В.В. о взыскании расходов на приобретение иных лекарственных препаратов, матраца ортопедического полуторного, аппликатора Кузнецова, средств гигиены и общего ухода необходимо отказать, поскольку лекарственные препараты, приобретаемые истцом не были ему рекомендованы, а средства гигиены и общего ухода - не являются лечебными препаратами. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Олексюка В.Д. на законном основании, суд приходит к выводу об обоснованности требований Севостьянова В.В. о взыскании компенсации морального вреда. При взыскании размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень и характер физических страданий истца, характер травм и длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с ответчика Олексюка В.Д. в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Севостьяновым В.В. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение судебно-медицинского обследования по вопросу определения причиненного вреда здоровью, выраженного в величие процента стойкости утраты общей или профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 июля 2010 года, договором № на производство судебно-медицинского обследования от 07 июля 2010 года (л.д. 14а-15). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные расходы подлежат взысканию с "Р.". В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Севостьяновым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией-договором № и договором № от 27 декабря 2010 года (л.д. 60, 61). С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, участия представителей истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от 18 декабря 2010 года, выданная истцом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Челябинска ФИО7 по реестру № сроком на три года, содержит полномочия представлять интересы истца во всех государственных, судебных, административных, общественных правоохранительных экспертных органах и учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу заявителю, заинтересованному лицу и потерпевшему, то есть предполагает возможности ее использования представителем до 18 декабря 2013 года с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца в Тракторозаводском районом суде г. Челябинска по делу по иску к Олексюку В.Д., "Р.". Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. Следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчиков по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика "Р." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ответчика Олексюка В.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с "Р." в пользу Севостьянова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Олексюка В.Д. в пользу Севостьянова В.В. в счет возмещения морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, материального ущерба сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с "Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Олексюка В.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Олексюку В.Д. - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через суд, принявший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий С.А. Протозанова