Дело № 2-1196/2011

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «30» мая 2011 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. единолично,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коняевой Г.М. к Дулову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Г.М. обратилась в суд с иском к Дулову Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании иска указала, что с 27.07.2008 она является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответчик 31.01.2010 без ее ведома забрал данный автомобиль и стал им пользоваться. Кроме того, 05.08.2008 с целью приобретения указанного автомобиля она заключила кредитный договор и договор залога транспортного средства. Данные документы также незаконно находятся у ответчика.

В судебном заседании Коняева Г.М. и ее представитель Мельникова Т.Г. пояснили, что ответчиком вышеуказанное имущество было возвращено. В связи с этим на удовлетворении иска не настаивали, просили решить вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик Дулов Д.Е. в судебном заседании указал, что автомобиль, кредитный договор и договор залога транспортного средства он Коняевой Г.М. возвратил.

Третье лицо АКБ «М.» (ОАО) о месте и времени судебного заседания извещен, однако его представитель в суд не явился и просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2008 №, который заключен между ООО «А.» и Коняевой Г.М., последняя приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №).

Это обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от 27.07.2008 и паспортом транспортного средства, где в качестве последнего собственника указана Коняева Г.М.

В судебном заседании 17.05.2011 Дулов Д.Е. признал тот факт, что автомобиль <данные изъяты> находится в его владении. Нахождение автомобиля в своем владении Дулов Д.Е. объяснил тем, что считает себя его собственником. Обосновывая свою позицию, ответчик сослался на частичное погашение им долга по кредитному договору, который Коняева Г.М. заключила с АКБ «М.» (ОАО) для приобретения автомобиля.

Суд не принимает доводы Дулова Д.Е. о том, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль путем частичного погашения долга Коняевой Г.М. по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «М.» (ОАО) и Коняевой Г.М. 05.08.2008 заключен кредитный договор №, по условиям которого Коняева Г.М. получила кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору теми же лицами заключен договор залога от 05.08.2008 №.

Стороны пояснили, что указанный кредитный договор заключен Коняевой Г.М. с целью получения денежных средств для покупки автомобиля <данные изъяты>.

Кредитный договор не содержит условий, предусматривающих переход права собственности на спорный автомобиль от Коняевой Г.М. к Дулову Д.Е. в случае, если последний исполнит за заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Условия о переходе права собственности к Дулову Д.Е. не содержатся также и в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 27.07.2008 №.

Доказательств наличия иных законных оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от Коняевой Г.М. к Дулову Д.Е. не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод, что как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела Коняева Г.М. являлась и является собственником автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №). В то же время Дулов Д.Е. собственником данного имущества не являлся и не является.

Тем не менее, основания для истребования автомобиля из незаконного владения отсутствуют.

Как следует из представленной ответчиком расписки, Коняева Г.М. 21.05.2011 получила от Дулова Д.Е. автомобиль <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании стороны.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик не владеет автомобилем <данные изъяты>, поэтому данное имущество у него истребовано быть не может.

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал, что у него находились принадлежащие истице документы - кредитный договор от 05.08.2008 № и договор залога от 05.08.2008 №. Сторонами данных договоров являются Коняева Г.М. и АКБ «М.» (ОАО), Дулов Д.Е. стороной договоров не является.

Суд делает вывод о том, что вышеуказанные документы являются собственностью Коняевой Г.М. и не являются собственностью Дулова Д.Е.

Основания для истребования указанных документов из незаконного владения также отсутствуют, так как в судебном заседании 30.05.2011 ответчик передал их истице.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец понес судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и на оценку стоимости предмета иска.

Так, при подаче истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2011. Затраты истца на проведение оценки автомобиля <данные изъяты> подтверждаются отчетом об оценке от 11.04.2011 №, который выполнен ООО «Н.», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2011 № на сумму <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от 19.03.2011 № о консультационном юридическом обслуживании, который заключен между Коняевой Г.М. и ФИО1, а также распиской ФИО1 в получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. (государственная пошлина) и <данные изъяты> руб. (услуги оценщика).

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, с учетом требования разумности и средней сложности рассмотренного гражданского дела, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (государственная пошлина <данные изъяты> руб. + услуги оценщика <данные изъяты> руб. + услуги представителя <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коняевой Г.М. отказать.

Взыскать с Дулова Д.Е. в пользу Коняевой Г.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: